ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А33-2920/02-С2-Ф02-3434/02-С2


      [Суд удовлетворил иск о взыскании долга и обязании ответчика вернуть помещение, которым тот владеет по договору аренды, так как материалами дела подтверждается неправомерность его действия]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Попова О.А.,  судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,  при участии в судебном заседании  от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" - Гнездилова Л.В. (доверенность N67/58-юр от 8 января 2002 года), Евминенко О.В. (доверенность N536/34-юр от 20 ноября 2002 года),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Аптека N341" на решение от 29 мая 2002 года, определение об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2002 года по делу NА33-2920/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Гурова Т.С., Чурилина Е.М.),  установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Красноярская железная дорога" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Аптека N341" о взыскании 45 187 рублей 33 копейки долга по договорам на участие в эксплуатационных расходах N 12 от 24 ноября 1994 года и N 12 от 3 января 2002 года и об обязании ответчика вернуть нежилое помещение, площадью 560,5 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 130.

Решением от 29 мая 2002 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 июня 2002 года, исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2002 года решение от 29 мая 2002 года было изменено, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца 37 261 рубль основного долга и обязала ответчика возвратить истцу указанное выше помещение.

ГУП "Аптека N 341" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основной долг был им погашен, а спорное помещение он занимает на законных основаниях на основании договора аренды N583 от 19 декабря 1994 года.

ФГУП "Красноярская железная дорога" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ГУП "Аптека N341" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик (арендатор) на основании договора аренды N 583 от 19 декабря 1994 года, заключенного с истцом (арендодателем), занимал нежилое помещение площадью 560,5 кв.м., расположенное в городе Красноярске, проспект Мира, 130. Срок договора аренды был установлен до 30 ноября 1999 года.

7 октября 1999 года стороны подписали соглашение о продлении договора аренды N583 до 31 декабря 2003 года.

Таким образом, на срок до 31 декабря 2003 года, стороны намеревались заключить новый договор аренды на условиях, тождественных условиям договора аренды N583.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Следовательно, договор N583 от 19 декабря 1994 года после истечения срока аренды, то есть после 30 ноября 1999 года, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом N 4-36-1532 от 5 ноября 2001 года отказался от договора аренды N583 и предложил ответчику в 3-х месячный срок освободить занимаемое последним помещение.

В связи с правомерным отказом истца от договора аренды, названный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Поскольку ответчик отказался добровольно освободить помещение, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть истцу спорное помещение.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу имущество были удовлетворены правомерно.

Между истцом и ответчиком также были заключены договоры N12 от 24 ноября 1994 года и N12 от 3 января 2002 года.

По условиям данных договоров ответчик обязался возмещать истцу расходы последнего на содержание арендуемого ответчиком помещения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основе полной и всесторонней оценки предоставленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга по названным договорам в сумме 37 261 рубль.

В связи с тем, что судом первой инстанции сумма долга была определена неправильно, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение от 29 мая 2002 года.

По изложенным в настоящем постановлении основаниям доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

При подаче кассационной жалобы ГУП "Аптека N341" оплатило 500 рублей государственной пошлины, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в полном объеме подлежит взысканию с ГУП "Аптека N341", однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до фактически уплаченной заявителем жалобы суммы.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2002 года по делу NА33-2920/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2002 года по делу NА33-2920/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2002 года, отменить.