• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 года Дело N А56-14425/02


[У апелляционной инстанции не было правовых оснований для переоценки выводов суда относительно правильности исчисления таможней размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ, поскольку истец не представил суду доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод таможни, что контрактная стоимость утраченного товара не соответствовала рыночной стоимости идентичного товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии: от Выборгской таможни Лукьяновой А.Д. (доверенность от 03.09.2002), от фирмы "Ламмин Кульетуспалвелу Су" Геннадиева А.В. (доверенность от 17.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14425/02 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.), установил:

Фирма "Ламмин Кульетуспалвелу Су" (Финляндия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 19.02.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10206000.

Решением арбитражного суда от 10.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 решение суда изменено, постановление таможни признано недействительным в части наложения на фирму "Ламмин Кульетуспалвелу Су" 263785,65 руб. штрафа.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 в части удовлетворения исковых требований и оставить в силе решение арбитражного суда от 10.06.2002, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией положений статьи 339 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель фирмы "Ламмин Кульетуспалвелу Су" просил оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, фирма "Ламмин Кульетуспалвелу Су" 29.12.2001 ввезла через таможенную границу Российской Федерации на таможенный пункт "Брусничное" товар. Согласно транспортным документам стоимость товара составляет 17254,82 доллара США. В ходе таможенного оформления товар был направлен в Щелковскую таможню, срок доставки - 03.01.2002. Требование таможни о доставке груза в определенное таможенным органом место фирма "Ламмин Кульетуспалвелу Су" не выполнила, поскольку груз утрачен при перевозке. В связи с этим таможня приняла постановление от 19.02.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10206000, которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом сумма штрафа, 263785,65 руб., исчислена таможней исходя из заявленной фирмой "Ламмин Кульетуспалвелу Су" стоимости товаров.

Истец считает, что привлечение его к таможенной ответственности противоречит принципу недопустимости привлечения к административной ответственности невиновного лица. По мнению фирмы ее вина в недоставке товара в таможенный пункт для таможенного оформления отсутствует, поскольку в результате хищения груза фирма "Ламмин Кульетуспалеелу Су" является потерпевшим, а не виновным лицом поскольку по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Вина лица является необходимым условием для привлечения его к административной ответственности. При этом вина лица может быть выражена в форме умысла или неосторожности. Наличие у фирмы "Ламмин Кульетуспалвелу Су" умысла на совершение правонарушения таможенным органом не установлено. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в ее действиях вины в форме неосторожности. В процессе таможенного оформления товара фирму представлял ее водитель. Товар, оставленный водителем на улице без присмотра, был похищен. Таким образом, не обеспечив должным образом сохранность товара, фирма пренебрегла обычной в коммерческом обороте осмотрительностью. Это позволяет судить о наличии неосторожных действий истца в процессе таможенного оформления товара, приведших к невозможности выполнить условия перемещения груза через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с правовой квалификацией допущенного фирмой правонарушения, правильно оценены арбитражным судом и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Признавая незаконным постановление таможни в части наложения на фирму "Ламмин Кульетуспалвелу Су" предусмотренного статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 263785,65 руб., апелляционная инстанция сочла неправильным наложение на истца штрафа в размере пятидесяти процентов от стоимости товара, указанной в товаросопроводительных документах. В постановлении апелляционной инстанции указано, что размер штрафа должен исчисляться от рыночной стоимости товара.

В соответствии со статьей 243 Таможенного кодекса Российской Федерации при наложении штрафа, исчисляемого со стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная рыночная цена на день обнаружения правонарушения. Однако в Кодексе не дано определение понятия "свободная рыночная цена".

В деле имеется отчет Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что на основании имеющихся документов невозможно идентифицировать утраченный истцом товар, что препятствует определению экспертом его свободной рыночной цены. В связи с отказом эксперта от определения рыночной стоимости утраченного товара размер штрафа определен таможенным органом исходя из цены внешнеторговой сделки по курсу Центрального банка России на момент обнаружения правонарушения. При этом на истца наложено минимальная из предусмотренных частью 1 статьи 254 Таможенным кодексом Российской Федерации мера ответственности.

Отменяя решение арбитражного суда в связи с определением таможней размера штрафа определен таможней исходя из стоимости товара, заявленной в товаросопроводительных документах, апелляционная инстанция не учла, что в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил фирма "Ламмин Кульетуспалвелу Су" не представила таможне своих возражений, касающихся расчета рыночной стоимости утраченного товара. У арбитражного суда нет правовых оснований считать, что определенный таможенным органом штраф по способу его исчисления противоречит положениям статьи 243 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Как видно из материалов дела, таможня представила суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях фирмы "Ламмин Кульетуспалвелу Су" состава таможенного правонарушения, а также невозможность определить рыночную стоимость товара путем экспертной проверки товара из-за отсутствия не только самого товара, но даже необходимых для его оценки сведений. Ответчик считает, что в таком случае контрактная стоимость товара может быть приравнена к рыночной стоимости.

Положениями части 3 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Между тем, истец не представил суду доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод таможни, что контрактная стоимость утраченного товара не соответствовала рыночной стоимости идентичного товара. Не были представлены истцом такие доказательства и таможне в процессе рассмотрения таможенным органом дела о таможенном правонарушении. Доказательств того, что цена на товар, утраченный 31.12.2001, могла измениться на день обнаружения правонарушения (10.01.2001), также не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно правильности исчисления таможенным органом размера штрафа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14425/02 отменить, а решение того же суда от 10.06.2002 оставить в силе.

Взыскать с фирмы "Ламмин Кульетуспалвелу Су" (Финляндия) в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Е.П.Закордонская
Д.В.Хохлов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14425/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 декабря 2002

Поиск в тексте