АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года Дело N А40-8117/02-111-90


[ИМНС не представил суду доказательств того, что налогоплательщик занизил оборот по реализации услуг или неправильно исчислил налог, в связи с чем привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Ни в решении о привлечении к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не указано, каким образом расчеты истца с подрядчиками повлияли на определение оборота по реализации услуг или исчисление налога; на основании каких именно банковских документов сделан вывод о занижении выручки]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 года Дело N КА-А40/5264-02 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО «Ирлюс» к Управлению МНС РФ по г.Москве о признании недействительным решения N 19-09/8 от 05.02.2002, установил:

По результатам выездной налоговой проверки 5 февраля 2002 года зам. Руководителя УМНС РФ по г.Москве принято решение N 19-09/8, которым ТОО «Ирлюс» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов на добавленную стоимость за 1999 год, налога на пользователей автодорог за 1998, 1999 годы, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1998, 1999 годы и налога на прибыль за 1998, 1999 годы.

Истец ТОО «Ирлюс» предъявила иск о признании недействительным указанного решения.

Обосновывая исковое требование истец сослался на ст.101 НК РФ и указал, что обжалуемое решение не содержит изложения обстоятельств совершенного правонарушения и документов, подтверждающих эти обстоятельства. При этом истец указывает, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано, какие документы, необходимые для правильного учета хозяйственных операций, отсутствуют и какие хозяйственные операции несвоевременно или неправильно отражены в счетах бухучета. Кроме того, истец указал, что налоговый орган правильно определил выручку ТОО «Ирлюс» за 1999 год, но незаконно требует уплатить НДС, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, а также налог на пользователей автодорог. При этом истец ссылается на ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и утверждает, что в общей сумме, предъявляемой заказчику, НДС составляет одну шестую часть. Налоговый орган необоснованно рассчитывает НДС как пятую часть полученной от заказчика суммы и требует уплатить налог со всей полученной от заказчиков суммы без учета НДС, уплаченного соисполнителям. Истец ссылается на п.6.8 Инструкции ГНИ по г.Москве N 4 от 31.03.94 «О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы», п.21.8 Инструкции ГНС N 30 от 15.05.95 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» и указывает, что как научно-исследовательская организация правомерно исчислял указанные налоги с выручки от реализации работ, выполненных собственными силами.

Ответчик УМНС РФ по г.Москве иска не признало. Письменный отзыв на иск ответчик не представил, но подал ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано следующими доводами: в процессе выездной налоговой проверки было установлено, что ТОО «Ирлюс», занимаясь проведением социологических исследований привлекало к выполнению указанных работ подрядчиков и относило на себестоимость продукции стоимость работ по заключенным договорам. При этом пять из восьми подрядчиков - это организации или созданные по утраченным паспортам или сдающие нулевую отчетность, местонахождение которых неизвестно (ТОО «Токма», ООО «Новотел» и др.) УМНС РФ по г.Москве предъявлены иски к ООО «Новотел» и ООО «Токма» о признании недействительными договоров на проведение социологических исследований.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

На основании п.1 ст.81 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства поскольку не установлено, что данное дело невозможно рассмотреть до принятия решения по указанным искам.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд счел, что иск подлежит удовлетворению поскольку не установлен факт совершения налогоплательщиком предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ налогового правонарушения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям

П.1 ст.122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату налога в результате одного из следующих деяний: занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности указано, что в 1998, 1999 годах ТОО «Ирлюс» занималось проведением независимых социологических исследований и получало выручку на основании заключенных договоров с организациями. Для выполнения работ по заключенным договорам ТОО «Ирлюс» привлекало подрядчиков (юридических лиц). В результате проведения встречных проверок установлено, что юридические лица, выступающие в роли подрядчиков, зарегистрированы по утерянным паспортам и сдают нулевую отчетность. При опросе свидетелей (граждан), по утерянным паспортам которых зарегистрированы организации-подрядчики, установлено, что договоры с ТОО «Ирлюс» не заключались и коммерческая деятельность в рамках договоров не велась.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ТОО «Ирлюс» должен был исчислить НДС, налог на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налог на прибыль со всей поступившей на основании договоров на проведение социологических исследований выручки.

В соответствии со ст.3 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 «О налоге на добавленную стоимость» объектом налогообложения НДС является оборот по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Ст.7 названного Закона предусматривает определенный порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик занизил оборот по реализации услуг по проведению социологических исследований или неправильно исчислил налог. Ни в решении о привлечении к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не указано, каким образом расчеты истца с подрядчиками повлияли на определение оборота по реализации услуги или исчисление налога; на основании каких именно банковских документов сделан вывод о занижении выручки.

Поэтому довод истца о нарушении п.3 ст.101 НК РФ обоснован.

В соответствии с п.21.8 Инструкции ГНС N 30 от 31.03.95 «О порядке исчисления уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» и п.6.8. Инструкции ГНИ по г.Москве N 4 от 31.03.94 «О порядке исчисления уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы» научно-исследовательские организации уплачивают налог с выручки от реализации работ, выполненных собственными силами.

Истец является научно-исследовательской организацией и проводит независимые социологические исследования, что подтверждается его учредительными документами. Поэтому имеет право уплачивать указанные налоги с выручки, полученной от выполнения работ собственными силами. Ответчик не представил суду доказательств, что выручка от выполнения таких работ занижена истцом.

В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указано, что налогоплательщик не относил на себестоимость продукции затраты по расчетам с подрядчиками и не представил документы, подтверждающие несение иных затрат в сумме 6100 руб. в 1998 году и 12756 руб. в 1999 году, которые были им отнесены на себестоимость продукции. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Истец объяснил, что относил на себестоимость продукции суммы, выплаченные подрядчикам и 21.08.2001 представил налоговому органу все документы, подтверждающие несение затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Этот довод истца подтверждается решением УМНС РФ N 14-14н/126966 от 19.06.2001 и не опровергнут ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение УМНС РФ от 05.02.2002 N 19-09/8 о привлечении к ответственности ТОО «Ирлюс».

Возвратить ТОО «Ирлюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.