АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2002 года Дело N А40-7368/02-6-56


[Истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ - факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств за проведенные оценочные работы]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 года по делу № А40-7368/02-6-56 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 года Дело N КГ-А40/5225-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к ответчику - Управлению юстиции Московской области о взыскании 1325 руб. 00 коп. Суд установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1325 руб. 00 коп., составляющие часть суммы неосновательного обогащения.

В заседании ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" поддержало исковые требования в заявленном объеме, изложенные в исковом заявлении б/N от 21.02.2002 (л.д.3-4), мотивируя их тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены аукционные торги по реализации дебиторской  задолженности с учетом ее стоимости, определенной в результате оценочных работ, проведенных истцом по договору N 21-99 от 06.10.99, заключенному с ООО "МИБ-Аудит", и оплаченных в сумме 132500 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.12.99 N 2. Таким образом, по мнению истца, ответчик воспользовался результатом оценочных работ, не потратив на его достижение никаких средств, в связи с чем считает, что ответчиком неосновательно сбережены за счет истца расходы в сумме 132500 руб., в связи с чем просит взыскать с Управления юстиции Московской области, на основании ст.1102 ГК РФ, часть суммы неосновательного обогащения (1%) в размере 1325 руб. 00 коп.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.54-55).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ногинского подразделения судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N а-41 N 0010436 от 03.12.97 постановлением от 15.04.98 возбуждено исполнительное производство (л.д.65-66), наложен арест на дебиторскую задолженность МП "Ногинский водоканал" постановлением от 14.09.99 и оформлен акт описи и ареста имущества от 14.09.99 (л.д.69-70).

Постановлением от 04.10.99 судебным приставом-исполнителем для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности МП "Ногинский водоканал" в качестве специалистов назначены Раевская А.В., Репина В.В. и Гохштандт А.Д. (л.д.62). По результатам проведенной оценки составлен отчет от 11.10.99 N 77-44492197-99-4А/99 (л.д.19-37).

Утверждение истца о том, что в основу отчета положены оценочные данные, установленные ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в результате проведенной работы по договору от 06.10.99 N 21-99 (л.д.15-16), заключенного с ООО "МИБ-Аудит", из материалов дела не следует.

Указанный договор не содержит сведений о проведении оценки в рамках исполнительного производства.

Отчет от 11.10.99 N 77-44492197-99-4А/99 составлен группой физических лиц с указанием сертификатов и свидетельств профессиональной деятельности каждого из них.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2001 по делу N А41-К1-2167/01 также не подтверждает данный факт (л.д.51-53).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой Закона - факта сбережения ответчиком за счет ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" денежных средств за проведенные оценочные работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что согласно ст.53 п.1 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, право истца не подлежит судебной защите в порядке, предусмотренном ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине полностью в сумме 100 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании ст.ст.11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Отказать ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению юстиции Московской области о взыскании 1325 руб. 00 коп. - части суммы неосновательного обогащения.