АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N А40-41830/00-84-575


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России, поскольку истцом пропущен десятидневный срок для обжалования решения (ст.268 КоАП РСФСР). Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом по встречному иску срока для наложения административного взыскания и срока по исполнению оспариваемого решения на основании ст.38, ст.282 КоАП РСФСР ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2002 года Дело N КА-А40/1429-02 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ОАО “Совфрахт” к ЦРУ ВК Минфина России, Минфину России, Минэкономразвитию России о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 15.03.2000 N 20501031 и по встречному иску ЦРУ ВК Минфина России к ОАО “Совфрахт” о взыскании штрафных санкций в размере 46475 долларов США.

Спор разрешается в отсутствие 3-го ответчика - Минэкономразвития России по материалам дела на основании ст.119 АПК РФ.

Истец считает, что оспариваемое решение не соответствует тем положениям действующего валютного законодательства РФ, на которые в нем делается ссылка, реальным обстоятельствам дела, а также указывает на пропуск ответчиком двухмесячного срока для наложения административного взыскания в соответствии со ст.38 КоАП РСФСР- По указанным основаниям истец не признает встречный иск.

1-й ответчик иск не признал, поскольку считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством; факт совершения истцом правонарушения подтвержден материалами дела; совершенное правонарушение является длящимся, а поэтому не истек двухмесячный срок; истцом пропущен срок для обжалования решения согласно ст.268 КоАП. В связи с чем просит удовлетворить его встречный иск.

2-й ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

3-й ответчик иск не оспорил и в отзыве на иск указал, что никакого отношения не имеет к 1-му ответчику (л-д.88, т.1).

Дело рассматривается вновь в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 08.11.2001 N КА-А-А40/6343-01 решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2001. В соответствии со ст.178 п.1 АПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дела.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого решения на основании ст.268 КоАП РСФСР, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

В обоснование своего заявления истец сослался на следующее:

исковое заявление первоначально было направлено 06.04.2000, т.к. истцу потребовалось некоторое время для выработки правовой позиции;

25.09.2000 иск оставлен без рассмотрения, что не препятствует новому обращению в суд с теми же исковыми требованиями

1-й и 2-й ответчик возражали против удовлетворения заявления истца.

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования решения, поскольку названные истцом причины суд считает неуважительными, тем более, что иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание суда.

Учитывая указание кассационной инстанции, суд применяет положения ст.268 КоАП РСФСР и считает, что истцом пропущен десятидневный срок для обжалования решения от 15.03.2000 N 20501031. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом по встречному иску срока для наложения административного взыскания и срока по исполнению оспариваемого решения на основании ст.38, ст.282 КоАП РСФСР в связи со следующим.

Оспариваемым решением истец по первоначальному иску признан совершившим сделки в нарушение положений Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”, которые являются недействительными, а поэтому привлечен к административной ответственности. Согласно этому решению сделки совершены в 1995 и 1997 годах, а решение принято 15.03.2000, т.е. по истечении 2-х месячного срока. Суд не согласен с доводом ЦРУ ВК Минфина РФ, что указанные правонарушения являются длящимися, поскольку в своем же решении указало, что были совершены валютные операции, связанные с движением капитала без разрешения ЦБ РФ, т.е. им же был установлен факт совершения правонарушений ОАО “Совфрахт” в 1995 и в 1997 годах.

Ссылка истца по встречному иску на то, что ст.38 КоАП не применима к данным правонарушениям, является неправомерной, поскольку положения КоАП РСФСР не могут применяться в одностороннем порядке, только к одному ответчику по встречному иску.

Статьей 282 КоАп установлен 3-х месячный срок давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий. Согласно ст.270 КоАП исполнение решения о наложении административного взыскания приостанавливается до рассмотрения жалобы при подаче ее в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, решение о наложении штрафа на ОАО “Совфрахт” принято 15.03.2000, исковое заявление о признании его недействительным первоначально было подано 06.04.2000, как указывает сам истец по встречному иску и не оспаривается ответчиком по встречному иску, т.е. после истечения установленного срока для обжалования. Исковое заявление, поданное в суд 06.04.2000, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2000 по делу N А40-11904/00-12-202 (л.д.48, т.2) было оставлено судом без рассмотрения, а встречный иск о взыскании штрафных санкций предъявлен в суд 15.06.2001, т.е. с пропуском 3-х месячного срока давности, когда первоначальный истец вторично обратился в суд с иском 22.11.2000 о признании недействительным решение от 15.03.2000 и суд не восстановил срок для обжалования.

Минфин РФ и Минэкономразвитие России являются ненадлежащими ответчика по делу, т.к. не принимали оспариваемое решение.

Судебные расходы отнести на ОАО “Совфрахт” по первоначальному иску. ЦРУ ВК Минфина РФ освобождено от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст.38, 268, 282 КоАП РСФСР и руководствуясь ст.ст.53, 95, 124-127, 134, 135, 178 п.1 АПК РФ, суд решил:

В иске ОАО “Совфрахт” к ЦРУ ВК Минфина РФ, Минфину РФ, Министерству экономического развития и торговли РФ о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 15.03.2000 N 20501031 отказать.

Во встречном иске ЦРУ ВК Минфина РФ к ОАО “Совфрахт” о взыскании штрафных санкций в размере 46475 долларов США отказать.