• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 26 декабря 2001 года Дело N А40-43705/01-96-239


[Поскольку в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, Госземинспекция не вправе была обязывать истца требовать оформления земельно-правовых отношений в предписании. Кроме того, ответчик не доказал, что Госземинспекция, являющаяся его структурным подразделением, вправе понуждать истца совершать гражданско-правовые сделки]


Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ГУП “Городская служба платных парковок” к Московскому земельному комитету (Москомзему) о признании недействительным постановление заместителя государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель N 306-04-17 “ю” от 11.09.2000 о наложении административного взыскания.

Истец в заседании уточнил, что ответчиком по делу является Москомзем, а городская земельная инспекция является его структурным подразделением, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Спор разрешается в отсутствие ответчика по материалам дела на основании ст.119 АПК РФ.

Истец просит удовлетворить его требования по следующим основаниям:

истец правомерно пользовался земельным участком на основании договора аренды от 25.01.99 N М-04-503139 в соответствии с п.3 ст.621 ГК РФ;

государственные органы не вправе понуждать юридические лица совершать гражданско-правовые сделки, если органам такие права не предоставлены законом.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

В обоснование своего довода истец сослался на обжалование протокола о нарушении земельного законодательства от 22.08.2001 N 547 вышестоящему лицу и на получение оспариваемого постановления только 21.11.2001.

Рассмотрев ходатайство истца, суд восстанавливает истцу срок для обжалования постановления на основании ст.268 КоАП РСФСР, поскольку считает, что он пропущен им по уважительным причинам, т.к. направление жалобы подтверждено письмом истца от 10.09.2001 N МПП-474 (л.д.8, 9), а получение оспариваемого постановления 21.11.2001 подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д.11).

При рассмотрении материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением истец признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в несвоевременном исполнении предписания от 20.07.2001 N 81, и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб. Указанным предписанием истца обязали оформить земельно-правовые отношения в установленном порядке в срок до 20.08.2001.

Как следует из материалов дела, между истцом и Москомземом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве от 25.01.99 N М-04-503139 сроком на один год для размещения муниципальной парковки автомобилей на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Москва, ул.Южнопортовая.

Срок действия договора аренды истек 25.01.2000. Однако истец продолжает пользоваться предоставленным земельным участком и оплачивает арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 05.01.2001 N 2, от 14.03.2001 N 44, от 04.07.2001 N 108, от 20.09.2001 N 159. Как указал истец, возражения со стороны арендодателя - Москомзема отсутствовали. Ответчик не оспорил обратное. В силу п.2 ст.621 ГК РФ названный выше договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При наличии указанного обстоятельства Госземинспекция не вправе была обязывать истца требовать оформления земельно-правовых отношений в предписании от 20.07.2001 N 81 ЮВ. Кроме того, ответчик не доказал, что Госземинспекция, являющаяся его структурным подразделением, вправе понуждать истца совершать гражданско-правовые сделки.

В соответствии со ст.231 КоАП РСФСР подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины. В оспариваемом постановлении не указано на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие доказательства были сочтены, не относящимися к делу.

Согласно писем истца от 08.02.2000 N МПП-50, от 23.07.2001 N МПП-417 он обращался в ТОРЗ ЮВАО г.Москвы с просьбой переоформить договор аренды от 25.01.99 N М-04-503139, который является структурным подразделением Москомзема и занимается оформлением договоров по земле в соответствии с действующим законодательством г.Москвы, в, т.ч. на основании закона г.Москвы от 16.07.97 N 34 “Об основах платного землепользования в г.Москве”. При этом ссылался на предписания Госземинспекции ЮВАО г.Москвы, обязывающими переоформить договора аренды. Однако, до настоящего времени ответы на письма истец не получил. В связи с чем суд приходит к выводу, что вины истца в неоформлении земельно-правовых отношений нет.

Таким образом, суд считает, что отсутствует состав правонарушения, а поэтому оспариваемое постановление признается судом недействительным, поскольку оно является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

Уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.13 ГК РФ, ст.ст.231, 232, 268 КоАП РСФСР и руководствуясь ст.ст.53, 93, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным постановление заместителя государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель Москомзема от 11.09.2001 N 306-04-17 “ю” о привлечении ГУП "ГСПП" к административной ответственности.

Возвратить ГУП “ГСПП” из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-43705/01-96-239
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 декабря 2001

Поиск в тексте