• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 10 декабря 2001 года Дело N А40-41134/01-96-223


[Суд удовлетворил иск о признании недействительными: свидетельства на право полного хозяйственного ведения, контракта о закреплении недвижимости, акта регистрации права хозяйственного ведения общественного объединения на нежилые помещения и о применении последствия недействительности сделки в силу ст.ст.13, 168, 181 п.1, 302 п.2, 294 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР”]


Арбитражный суд рассмотрел дело по иску заместителя прокурора г.Москвы в интересах государства и общества к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы), общественному объединению “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” с участием 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора Московского государственного комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительными:

свидетельства на право полного хозяйственного ведения от 06.04.95 N 16587;

контракта от 07.06.95 N 0-350/95 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы, на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и общественным объединением “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов”;

акта регистрации права хозяйственного ведения общественного объединения “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” на нежилые помещения общей площадью 1352 кв.м по адресу: Москва, ул.Бочкова, д.8 в едином общегородском реестре собственности на территории г.Москвы, удостоверенный свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы за N 0016629 от 15.02.96;

и о применении последствия недействительности сделки: обязать общественное объединение “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” возвратить в освобожденном виде ДГМИ г.Москвы нежилые помещения (пом.1 черд.п. ком.1-2, пом.2 ком.3-4, пом.3 ком.5-6, пом.4 ком.7-8) общей площадью 1352 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул.Бочкова, д.8.

Спор разрешается в отсутствие 3-го лица по материалам дела на основании ст.119 АПК РФ.

Прокуратура г.Москвы просит удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям:

общественное объединение “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” является общественным творческим объединением и относится к некоммерческим организациям, а поэтому закрепление за ним государственного имущества на праве хозяйственного ведения противоречит ст.294 ГК РФ;

для передачи государственного или муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не требуется заключения каких- либо договора или контракта в силу ст.ст.294, 295, 299 ГК РФ;

оспариваемый контракт является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ;

на основании ст.167 ГК РФ общественное объединение “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” обязано возвратить ДГМИ г.Москвы полученное по ничтожной сделке имущество;

оспариваемые свидетельства подлежат признанию недействительными на основании ст.13 ГК РФ.

1-й ответчик - ДГМИ г.Москвы, иск не признал, ссылаясь на следующее:

спорное имущество было передано 2-му ответчику на основании постановления Правительства Москвы от 08.09.92. N 731;

на момент распоряжения спорным помещением действовало постановление Правительства г.Москвы от 14.07.92 N 520, согласно которому нежилые помещения могли быть переданы в полное хозяйственное ведение любым юридическим лицам, зарегистрированным в г.Москве;

согласно п.2 ст.5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР” к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное;

на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от 14.02.2001 оспариваемый контракт признан оспоримой сделкой и на основании п.2 ст.199 ГК РФ ответчик заявляет об истечении срока исковой давности о признании контракта недействительным;

требуя о применении последствия недействительной сделки, прокурором фактически заявлен виндикационный иск в порядке ст.301 ГК РФ в отсутствие процессуального лица.

2-й ответчик - общественное объединение “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов”, иск не признает, ссылаясь на то, что на законных основаниях получил в пользование чердачное помещение, которое обустроило за свой счет, произвел его перепланировку под творческие мастерские.

3-е лицо - Москомрегистрация, в отзыве на иск пояснило, что является вновь созданной организацией и не является правопреемником Москомимущества или какого либо иного государственного органа, данным судебным разбирательством не могут быть затронуты права и обязанности Комитета и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения прокуратуры, ответчиков, суд считает требования истца обоснованными частично в части признания недействительными контракта и свидетельств, а в части применения последствия недействительности сделки следует отказать по следующим основаниям.

Основанием заключения оспариваемого контракта от 07.06.95 N 0-350/95 (л.д.12-16) и выдачи свидетельства на право полного хозяйственного ведения от 06.04.95 N 16587 (л.д.10) явилось постановление Правительства Москвы от 28.09.93 N 884.

Как следует из устава 2-го ответчика он является общественным объединением и Москомимущество не создавало данную организацию, т.е. не является учредителем общественного объединения (л.д.55-64). Поскольку контракт заключался после принятия нового ГК РФ, а также выданы и свидетельства, то правомерна ссылка прокуратуры на ст.294 ГК РФ, действующего с 01.01.95, согласно которой государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию. 2-й ответчик таковым не является.

Ссылка 1-го ответчика на постановления Правительства Москвы от 08.09.92 N 731 “О передаче московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение”, от 28.09.93 N 884 “О реализации постановления Правительства Москвы от 08.09.92 N 731” является неправомерной, поскольку они противоречат федеральному законодательству: п.2 ст.5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР” от 24.12.90, действующему на момент их принятия, ст.294 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый контракт является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, а поэтому признается судом недействительным.

По указанным выше основаниям оспариваемые свидетельства от 06.04.95 N 16587 и от 15.02.96 N 0016629 также признаются судом недействительными на основании ст.13 ГК РФ. Данные акты регистрации, выданные Москомимуществом, правопреемником которого является ДГМИ г.Москвы, нарушают интересы государства, установившего исчерпывающий круг субъектов права хозяйственного ведения, на что правомерно указывает прокурор, которому представлено право обращаться в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов на основании п.1 ст.41 АПК РФ.

Ссылка 1-го ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о признании контракта недействительным, поскольку он является оспариваемой сделкой согласно решения Останкинского районного суда г.Москвы от 14.02.2001, является неправомерной. Указанное решение (л.д.50-52) не имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку Прокуратура Москвы не являлась лицом, участвующим в деле в Останкинском районному суде г.Москвы. Как пояснил заявитель, в том деле принимала участие Останкинская районная прокуратура, а Прокуратура г.Москвы узнала об указанных выше обстоятельствах только в 2001 году. Суд признал контракт недействительным на основании ст.168 ГК РФ, а поэтому применяется 10и летний срок исковой давности на основании п.1 ст.181 ГК РФ.

Требование прокурора о применении последствия недействительности сделки в виде обязания 2-го ответчика возвратить 1-му ответчику занимаемые нежилые помещения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Прокурор не является стороной по оспариваемому контракту и не является собственником или законным владельцем нежилых помещений, занимаемых 2-м ответчиком, а поэтому не вправе предъявлять такое требование. Прокурор не является процессуальным истцом, а является самостоятельной процессуальной фигурой согласно ст.ст.32, 34, 41 АПК РФ, п.4 ст.35 Закона “О прокуратуре РФ”. В соответствии со ст.302 п.2 ГК РФ только собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Кроме того, двусторонняя реституция не может быть осуществлена и по другим основаниям.

Спорное имущество было передано 2-му ответчику на правах аренды на основании распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 31.03.93 N 571 (л.д.37), во исполнение которого был заключен договор аренды от 28.04.93 N 3-420/93 (л.д.34-36) со сроком действия по 01.04.2018. Прокуратура не представила доказательств его расторжения или прекращения. Как пояснили ответчики, такие доказательства отсутствуют.

К тому же, как пояснил 2-й ответчик им были произведены улучшения занимаемых помещений за счет собственных средств и произведена перепланировка помещений под творческие мастерские. Данное утверждение 2-го ответчика подтвердила и прокуратура, представив акт открытия объекта к производству работ по перепланировке чердачного помещения под мастерские художников от ноября 1995 года (л.д.38-40), в котором имеется ссылка на аренду чердачного помещения, что также указывает на невозможность проведения двусторонней реституции.

Поскольку оспариваемый контракт признан судом недействительным, то судебные расходы в сумме 1000 руб. следует отнести на 2-го ответчика. Прокурор и ДГМИ г.Москвы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст.13, 168, 181 п.1, 302 п.2, 294 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР” и руководствуясь ст.ст.41, 53, 95, 124-127, 132, 134, 135, 119 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным свидетельство на право полного хозяйственного ведения от 06.04.95 N 16587; контракт от 07.06.95 N 0-350/95 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы, на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и общественным объединением “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов”; акт регистрации права хозяйственного ведения общественного объединения “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” на нежилые помещения общей площадью 1352 кв.м по адресу: Москва, ул.Бочкова, д.8 в едином общегородском реестре собственности на территории г.Москвы, удостоверенный свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы за N 0016629 от 15.02.96.

В иске заместителю прокурора г.Москвы в интересах государства и общества о применении последствия недействительности сделки: обязать общественное объединение “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” возвратить нежилые помещения (пом. 1 черд.п. ком.1-2, пом.2 ком.3-4, пом.3 ком.5-6, пом.4 ком.7-8) общей площадью 1352 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул.Бочкова, д.8, отказать.

Взыскать с общественного объединения “Международная ассоциация молодых художников и искусствоведов” в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41134/01-96-223
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 декабря 2001

Поиск в тексте