ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 года Дело N Ф04/2064-391/А46-2002


[Удовлетворяя иск, суд правомерно указал, что требования истца основаны на условиях договора аренды, установившего срок аренды спорного помещения и правила ст.622 ГК РФ, в силу которых арендатор обязан по истечению срока аренды возвратить арендодателю арендуемое имущество]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безуглова Сергея Ивановича, зарегистрированного в г. Омске, на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2001 и постановление этого же суда от 12.04.2002 по делу N5-352/01 (А-22/02), установил:

Департамент недвижимости г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о возвращении ответчиком предпринимателем Безугловым С.И. нежилого помещения по улице 6-я Шинная, 17 г. Омска.

В обоснование иска Департамент ссылался на окончание срока действия договора аренды N14227/6-т и статью 622 ГК РФ, на основании которой арендатор обязан возвратить арендодателю по окончанию срока аренды арендуемое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель по иску возражали, ссылаясь на добросовестность арендатора.

Решением от 28 ноября 2001 г. (судья...), оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2002 г. (Судьи...), Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу занимаемое им по истечении срока аренды помещение.

В кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в иске Департаменту отказать, поскольку считает, что со стороны арендодателя не поступало предложений о прекращении срока действия договора аренды N14227/6-т от 01.07.2000, стороны и после окончания его срока совершали действия, свидетельствующие о продлении спорного договора аренды на новый неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, суд обеих инстанций не применил правила статьи 610 (п.2) названного Кодекса об обязанности арендодателя за 3 месяца предупредить арендатора об отказе от договора аренды.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражным судом обеих инстанций исследованы все обстоятельства по делу и дана правильная оценка, как доводам истца, так и возражениям ответчика.

Из материалов дела видно, что 1 июля 2000 г. между Департаментом недвижимости г. Омска (арендодатель) и предпринимателем Безугловым С.И. (арендатор) был заключен договор N14277/6-т аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, 17. Срок действия договора аренды установлен до 28 июня 2001 г.

26 апреля 2001 г., т.е. за два месяца до окончания срока действия договора аренды, арендодатель уведомил арендатора о своем намерении прекратить с ним арендные отношения по истечению срока действия договора и просил освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор спорное помещение после 28.06.01 не освободил, Департамент недвижимости в августе 2001 г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил принудительно обязать предпринимателя освободить помещение.

Рассматривая заявленный иск, суд правомерно указал, что требования Департамента основаны на условиях договора аренды N14277/6-т, установившего срок аренды спорного помещения до 28.06.01 и правила статьи 622 ГК РФ, в силу которых арендатор обязан по истечению срока аренды возвратить арендодателю арендуемое имущество.

Что касается ссылки арендатора на продление сторонами действия договора аренды на неопределенный срок, то она не может быть принята во внимание, т.к. не основана на фактических обстоятельствах дела и в нарушение правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком письма арендатора и арендодателя от 31.07.01 и 14.08.01 свидетельствуют, что вопрос о продлении срока действия договора аренды N14277/6-т на 5 лет ответчиком был поставлен перед истцом после того, как ему было предложено освободить занимаемое помещение, и на данное предложение арендатора арендодатель ответил отказом.

Акт технического обследования помещения по ул. 6-я Шинная, 17 не может рассматриваться как доказательство продления сторонами условий договора аренды на неопределенный срок, т.к. названный документ составлен работником Департамента (гл. специалист) без указания основания составления этого документ. Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт обследования со стороны Департамента недвижимости, для решения вопроса о продлении срока действия аренды не подтверждены соответствующими документами. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отклонил как неподтвержденные возражения ответчика о продлении сторонами срока аренды и обязал ответчика освободить занимаемое помещение.

Что касается нарушения арендодателем срока уведомления арендатора о прекращении арендных отношений, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание по той причине, что аредодатель уведомил в данном случае арендатора о прекращении арендных отношений за 2 месяца до истечения срока действия договора аренды и такой срок является достаточным для того, чтобы арендатор мог принять соответствующие меры.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 ноября 2001 г. и постановление от 12 апреля 2002 г. по делу N5-352/01 (А-22/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: