ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N Ф04/2117-408/А46-2002


[Арбитражный суд указал на правильность расчетов ответчика, который, исходя из минимальной оплаты труда, принял к зачету сумму расходов, связанных с выплатой пособий по беременности и родам]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - не прибыли. от ответчика - Вагнер Н.Э., представитель отделения ФСС по доверенности от 10.01.02 N22. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полтава" г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2002 по делу N8-319/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее ООО "Полтава) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС РФ) о взыскании 49 274 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой пособий по беременности и родам директору по финансовым вопросам ООО "Полтава" Яневской С.Ш.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 2.7, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N11.

Решением от 08.02.2002 (судья...) в пользу ООО "Полтава" взыскано 2 868 рублей. В остальной части иска отказано. При этом суд применил пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в состоявшемся ранее решении арбитражного суда по делу N5-45 установлено отсутствие деятельности ООО "Полтава".

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Полтава" просит решение от 08.02.2002 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 46 406 рублей отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства по делу, а лишь сослался на выводы, изложенные в акте выездной проверки. Производственной деятельностью истец действительно не занимался, но это его право, а не обязанность, фактически истец занимался основным видом деятельности - предоставлением юридических услуг. Заработная плата директору по финансовым вопросам Яневской С.Ш. установлена в момент заключения трудового договора. Изменить условия оплаты труда без предупреждения за 2 месяца, значило бы нарушить статью 85 КЗоТ РСФСР.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил производство по делу прекратить, поскольку по данному делу истцом заявлено то же требование и по тем же основаниям, что и по делу N5-45, и уже имеется решение арбитражного суда об отказе во взыскании задолженности по страховым взносам по причине отсутствия у ООО "Полтава" реальной возможности выплаты заработной платы финансовому директору Яневской С.Ш. Как в первом, так и во втором случаях арбитражным судом установлено, что ООО "Полтава", не имея средств, фактически назначило финансовому директору не реальную заработную плату (10 000 руб.) с расчетом, что в последующем начисленное из расчета этой зарплаты пособие по беременности и родам будет возмещено за счет средств ФСС.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение в части суммы 46 503 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, в период с 16 октября 2000 года по 4 марта 2001 директор по финансовым вопросам ООО "Полтава" Яневская С.Ш. находилась в отпуске по беременности и родам, о чем в материалы дела приложена светокопия листка нетрудоспособности N010852 серии 54623.

Как утверждает истец, согласно решению комиссии по взаимодействию с Фондом 28.03.2001 по расходному кассовому ордеру N3 Яневской С.Ш. выплачено 46 503 рубля (по больничному листу - 46 407 рублей и пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности - 96 рублей). Согласно решений указанной комиссии от 10.01.2001 и от 05.03.2001 Яневской С.Ш. выплачено 1 648 рублей - единовременное пособие на рождение ребенка (18.12.2000) и ежемесячное пособие в размере 3 350 рублей за период с апреля по сентябрь 2001 года.

Письмом N28/1 от 27.06.2001 истец обратился в ФСС РФ с просьбой возместить произведенные ООО "Полтава" за период с 28.03.2001 по 25.06.2001 расходы на социальное обеспечение, понесенные истцом в связи с выплатой своему работнику Яневской С.Ш. пособия по беременности и родам.

Письмом N495 от 12.07.2001 ФСС РФ в возмещении указанных расходов истцу отказано. При этом ответчик сослался на акт выездной проверки N72 от 08.12.2000, в котором зафиксировано, что производственной деятельностью в 2000 г. истец не занимался и заработную плату своим работникам не выплачивал.

Названные обстоятельства были указаны в первоначально рассмотренном арбитражным судом исковом заявлении по делу N5-45, отражены в решении арбитражного суда от 19.03.01, им дана соответствующая правовая оценка и принято решение об отказе в иске по тем основаниям, что ООО "Полтава" не осуществляло производственную деятельность и для выплаты финансовому директору этого общества Яневской С.Ш. заработной платы в размере 10 000 руб. не имелось какой-либо возможности. Эти выводы арбитражного суда основаны на результатах проверки органами ФСС РФ хозяйственной деятельности ООО "Полтава" по вопросам экспертной оценки обоснованности предъявления расходов по государственному социальному страхованию и не оспорены истцом в установленном порядке.

На эти же самые обстоятельства ссылается истец и по настоящему делу, при этом, полагая, что в первом случае он не представил доказательств выплаты финансовому директору Яневской С.Ш. пособия по листку нетрудоспособности, а с настоящим исковым заявлением такие доказательства им представлены, что и явилось основанием для обращения с новым иском.

Эти доводы истца, которые приняты судом первой инстанции во внимание, ошибочны.

Как по делу N5-45, так и по настоящему делу (N8-319/01), заявлялись требования о возмещении за счет средств социального страхования суммы пособия 46 406 руб., выплаченной ООО "Полтава" своему работнику Яневской С.Ш. по листку нетрудоспособности N010852 серии 54623 за период с 16.10.2000 по 04.03.2001 из расчета заработной платы 10 000 руб. Основанием для отказа в возмещении этих выплат суд в обеих случаях указал не отсутствие доказательств выплаты по больничному листку, как считает истец, а отсутствие какой-либо деятельности общества в 2000 г. и невозможность этого общества в этом периоде производить выплату заработной платы в размере 10 000 руб. своему работнику. Исходя из этого арбитражный суд указал на правильность расчетов ФСС РФ, который, исходя из минимальной оплаты труда, принял к зачету сумму 1 723 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для повторного рассмотрения заявленных истцом требований на сумму 46 407 руб. по существу. На основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N8-310/01 подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 85, пунктом 2 статьи 175, пунктом 2 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.02.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N8-319/01 в части требований о взыскании суммы 46 407 руб. отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: