ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N Ф04/2550-258/А67-2002


[Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.ст.8,12 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Переденко О.Н. на решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.042002 Арбитражного суда Томской области по делу NА 67-8229/01 по иску Переденко О.Н. к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Томской области о признании недействительным ненармотивного акта, установил:

предприниматель Переденко Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Томской области (далее -Управление) о признании недействительным постановления N479 от 22.11.2001 о взыскании штрафа в сумме 20000 рублей.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2002 (Судьи...), в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Переденко О.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, она не совершала правонарушение, предусмотренное ст.8 Закона N143-Федерального закона от 08.07.99 г. "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта" (далее -Закон N148-ФЗ), поэтому наложение штрафа административным органом в соответствии с этой нормой неправомерно.

Кроме того, предприниматель считает, что превышены размеры санкции, так как отягчающих вину обстоятельств при вынесении постановления Управлением не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Переденко осуществляет торгово-закупочную деятельность без образования юридического лица на основании Свидетельства о государственной регистрации N26 П от 13.03.96 г., выданный администрацией Ленинского района г. Томска.

Управлением 06.11.2001 г. проведена проверка соблюдения предпринимателем Переденко О.Н. законодательства, регулирующего производство, оборот и реализацию этилового спирта и алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 125.

В ходе проверки установлены факты розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортной накладной (далее -ТТН), справок к ГТД, без установленных транспортных документов: в разделе "Б" справок к ТНН отсутствовали реквизиты последнего собственника -Переденко О.Н.

На основании протокола об административном правонарушении N479 от 08.11.2001 г. Управлением вынесено постановление N479 от 22.11.2001 г. о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренного статьями 8,12 Закона N148-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходя из того, что статьёй 8 Закона N143-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа, хранение организацией и индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия заверенной в установленном порядки копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, или её копии (на импортную алкогольную продукцию) влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда…

Согласно ст.12 этого же Закона нарушение организацией или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N987 от 19.08.96, предусмотрено, что продавец при продаже алкогольной продукции обязан довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, копии справок к ТТН и ГТД.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ N1019 от 15.08.97, при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель обязана оформить справку к товарно-транспортной накладной должна быть заполнена чётко и разборчиво.

Согласно пункту 3 указанного Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В силу изложенного, установленным транспортным документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, является справка к товарно-транспортной накладной, оформленная (заполненная) надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что основанием наложения штрафа по ст.8 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", явилось отсутствие в разделе "Б" к ТНН реквизитов последнего собственника. Непредставление при проверке сертификатов соответствия, оформленных в установленном порядке копий справок к ТТН и представлению продавцом алкогольной продукции, повлекло привлечение предпринимателя Переденко О.Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ст.12 Закона N143-ФЗ.

Факты нарушения предпринимателем Переденко О.Н. требований действующего законодательства по заполнению раздела "Б" справок к ТТН и предоставлению продавцом алкогольной продукции сертификатов соответствия, копий справок к ТТН и ГТД подтверждены решением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2001, протоколом N479 от 08.11.2001, объяснениями продавца Гимрановой О.В. и предпринимателя Переденко О.Н.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя Переденко О.Н. к ответственности, предусмотренной статьями 8,12 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 14 названного закона установлено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно ст.33 Кодекса, взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающем ответственность за совершенное правонарушение. При наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Если лицо совершили несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьёзные нарушение.

Из материалов дело следует, что при двух выявленных административных правонарушениях, на предпринимателя Переденко О.Н. наложено административное взыскание с учётом требований ст.36 КоАП РСФСР, при этом применен минимальный размер санкций по ст.8 Закона N143-ФЗ.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых нормативных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция суд постановил:

Решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N67-8289/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без уведомления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: