• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 года Дело N Ф04/2570-924/А45-2002


[Суд обоснованно, при взыскании стоимости выполненных работ, руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, а при решении вопроса о компенсации понесенных подрядчиком затрат применил положения ст.1102 ГК РФ и произвел перерасчет суммы затрат на основании представленных в дело доказательств]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Н.Е. Ватяков, генеральный директор, протокол общего собрания от 06.06.2001, Н.Н. Кучевская, адвокат, доверенность от 08.10.2001, ордер N1444 от 25.07.2002; от ответчика: Ю.В. Большаников, доверенность от 18.07.2002, В.Н. Агафонов, доверенность от 18.07.2002, А.И. Квитко, доверенность от 18.07.2002, ордер N56 от 23.07.2002, адвокат; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Вега" на решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14118/2001-СА25/314, установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N3" (далее ЗАО "СМУ N3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к потребительскому кооперативу "Вега" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ 772 094 руб. и процентов за просрочку оплаты 13 318,50 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, в том числе размер основного долга до 860 917 руб., процентов до 63 621 руб. за период удержания денежных средств с 15.01.2001 до 29.01.2002.

В обоснование иска истец сослался на производство работ по строительству коллективного овощехранилища с подземной автостоянкой манежного типа в жилом квартале по ул. Н. Данченко в Кировском районе г. Новосибирска на основании договора о совместной деятельности от 20.06.2000. Привел доводы о возникновении дополнительных расходов при осуществлении строительства и передаче ответчиком истцу 46 кабинок в овощехранилище стоимостью 422 004 руб. (стоимость 1 места 62 994 руб.).

Решением от 29.01.2002 (судья...) суд удовлетворил исковые требования, сославшись на доказательства о стоимости выполненных работ и затратах. Признал договор от 20.06.2000 незаключенным. В части затрат применил нормы права о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд своим постановлением от 07.05.2002 (Судьи...) решение изменил, взыскал с ответчика задолженность в сумме 844 508 руб., проценты 62 409 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отклонении исковых требований. Полагает их принятыми без полного исследования всех обстоятельств. Считает неправильными выводы суда о новизне строительного объекта, необоснованным - уклонение суда от правовой оценки представленных ответчиком доказательств о некачественно выполненных работах. Полагает, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возразили. Просили оставить в силе постановление суда.

Обсудив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор от 17.08.1999 о совместной деятельности по строительству овощехранилища в жилом квартале по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске, сроком действия до 24.12.1999.

Давая правовую оценку названному договору, суд исходил из того, что он заключен в соответствии со статьей 421, 422, 432, 740, частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности".

В процессе деятельности стороны подписали протокол N2 о корректировке проекта и об использовании в работе проекта N5947 от 30.11.1999.

В дальнейшем стороны производили действия по изменению проекта на рабочий проект овощехранилища с автостоянкой по ул. Немировича-Данченко и оформлению договорных отношений на изготовление проектно-сметной документации овощехранилища с автостоянкой манежного типа.

Из совокупности обстоятельств и на основании несогласованного сторонами протокола разногласий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор от 20.06.2000 заключенным и об отсутствии возможности полагать договорные отношения по строительству объекта оформленными договором от 17.08.1999.

Выводы суда об объеме выполненных истцом работ и их стоимости основаны на анализе разрешающих строительство по измененному проекту документов, актов форм КС-2 и справок КС-3 начиная с мая - июня 2000 года.

При этом судом сделаны правильные выводы о сдаче выполненных подрядчиком работ заказчику в установленном законом порядке и прекращении работ в феврале 2001 года, продолжении их силами ответчика.

Суд обоснованно при взыскании стоимости выполненных работ руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации3), при решении вопроса о компенсации понесенных подрядчиком затрат применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, произвел перерасчет суммы затрат на основании представленных в дело доказательств.

Со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы ответчика о некачественности работ, поскольку расходы по устранению дефекта не были документально подтверждены, в том числе представлением расчета.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14118/2001-СА25/314 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Вега" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7 834,6 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-14118/2001-СА25/314
Ф04/2570-924/А45-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июля 2002

Поиск в тексте