• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N А19-6160/02-5-Ф02-3313/02-С1


      [Дело о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС, пеней, штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суду первой инстанции следовало установить, каким образом осуществлялся раздельный учет и какими нормами права при этом руководствовался налогоплательщик]
      

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании директора Муниципального унитарного предприятия "Бодайботорг" Протас С.А. и представителя Ереминой М.Ю. (доверенность N 289 от 25.07.02), представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области Федосеевой Т.И. (доверенность N 6514 от 30.10.02), Власенко Е.Е. (доверенность N 6513 от 30.10.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области на решение от 4 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6160/02-5, (суд первой инстанции: Шульга Н.О., Новогородский И.Б., Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бодайботорг" (далее - МУП "Бодайботорг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Иркутской области (далее - МРИ МНС РФ N 3 по Иркутской области) о признании недействительными: решения налогового органа от 11.04.2000 N 02-70/149-1678, требования по уплате налогов и штрафа от 11.04.2000 N 379 и совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) исковые требования были уточнены в части признания недействительным решения налогового органа от 11.04.2000 N 02-70/149-1678 в части: пункта 1; подпункта "б" пункта 2.1 в части не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 642 709 рублей; подпункта "в" пункта 2.1; абзаца первого подпункта "г" пункта 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 642 709 рублей, абзаца второго подпункта "г" пункта 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога с продаж, а также в части признания недействительным требования N 379 от 1.04.02 в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 642 709 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, начисленную на сумму 642 709 рублей, штрафа в сумме 174 410 рублей; недоимки по налогу с продаж в сумме 106 945 рублей, пени по налогу с продаж в сумме 18 020 рублей, штрафа по налогу с продаж в сумме 21 389 рублей.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2002 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки ответчик необоснованно сделал вывод, что истцом не велся раздельный учет реализации товаров, облагаемых НДС по разным ставкам, что подтверждается книгой кассира-операциониста и показаниями контрольно-кассовых аппаратов, которые запрограммированы с учетом раздельных ставок 10 % и 20 %, первичными документами (счета-фактуры), книгами покупок и продаж. Кроме того, выплата заработной платы своим работникам в натуральной форме не должна облагаться налогом с продаж.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области решение суда первой инстанции от 4 июля 2002 года по делу N А19-6160/02-5 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 3 по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу ввиду неправильного применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час.00 мин. 14.11.02.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права по делу N А19-6160/02-5, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МРИ МНС РФ N 3 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Бодайботорг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.99 по 30.09.01, налога с продаж за период с 01.02.99 по 31.12.01.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 05-22/3-23 от 14.03.02, согласно которому выявлена неполная уплата НДС в сумме 921 303 рубля, связанная с нарушение правил ведения бухгалтерского учета, отсутствием раздельного учета по реализации товаров, облагаемых по разным ставкам (10 % и 20 %), а также выявлено занижение налога в продаж на сумму 106 945 рублей в связи с не включением в облагаемый налогом с продаж оборот стоимости товаров, реализованных работникам предприятия в счет заработной платы.

Решением N 02-70/149-1678 от 11.04.02 МУП "Бодайботорг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неполной уплаты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 174 410 рублей; неполной уплаты суммы налога с продаж в сумме 21 389 рублей.

К объектам налогообложения относятся обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (в редакции от 04.05.99 N 95-ФЗ). Поскольку МУП "Бодайботорг" относится к предприятиям розничной торговли, то при определении облагаемого налогом оборота применялся порядок, установленный пунктом 3 статьи 4 названного закона.

У предприятий розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции посчитал, что аналитический учет по группам товаров отражался в книге кассира-операциониста, данные в которой отражены с учетом запрограммированных контрольно-кассовых аппаратов.

При этом суд указал, что в Инструкции N 39 от 11.10.95 четко не определен порядок ведения аналитического учета. Вместе с тем суду необходимо было дать оценку фактическим обстоятельствам дела с точки применения следующих норм права и нормативных документов.

Ведение бухгалтерского учета МУП "Бодайботорг" за 2000 - 2001 годы осуществляло в нарушение пунктом 1, 2 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, а именно в регистрах бухгалтерского учета: в главной книге по счетам 41, 46; журналах-ордерах 6, 11 - не выделялся полученный доход от реализации товаров каждого вида по соответствующим ставкам.

При этом пунктом 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Пунктами 7, 8 статьи 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" ПБУ 1/98 (утверждено Приказом Минфина РФ от 9.12.98 N 60-н) закреплено, что учетная политика предприятия должна обеспечить отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не только из их правовой формы, но и из экономического содержания фактов и условий хозяйствования. Следовательно, при наличии операций по реализации товаров, облагаемых разными ставками налога на добавленную стоимость, предприятие должно предусмотреть и обеспечить ведение достоверного раздельного учета указанных оборотов с отражением выбранного метода в организационно-распорядительном документе, то есть в приказе об учетной политике предприятия.

При формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету.

Таким образом, МУП "Бодайботорг" в приказах по учетной политике на весь проверяемый период не оговорен метод ведения бухгалтерского учета, что является подтверждением неведения на предприятии раздельного учета по разным ставкам. Поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Поскольку признание ненормативного акта недействительным в части было судом признано без учета вышеуказанного, а применение санкций по разным пунктам решения налогового органа взаимосвязано, то подлежат отмене судебные акты в целом.

Таким образом, суду первой и апелляционной инстанций в этой части следовало установить, каким образом осуществлялся раздельный учет и какими нормами права при этом руководствовался налогоплательщик.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 4 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6160/02-5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
      А.И.Евдокимов
     
 Судьи:
      И.П.Миронова
      Л.А.Кадникова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-6160/02-5-Ф02-3313/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 ноября 2002

Поиск в тексте