• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N А33-6100/02-С3а-ФО2-3265/02-С1


      [Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС об уплате лицензионного сбора, так как публичные торги арестованным имуществом, проводимые в порядке исполнения решения суда и других правоохранительных органов специализированными организациями по заявке судебного пристава-исполнителя, не являются местным аукционом и не влекут обязанность по уплате сбора]
    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А. , судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю на решение от 27 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6100/02-С3а (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Аида" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 2.1 решения N 7 от 24.04.2002 об уплате лицензионного сбора за право проведения местных аукционов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аида" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года), к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2.1 решения N 7 от 24.04.2002 об уплате лицензионного сбора за право проведения местных аукционов в сумме 663300 рублей.

Решением суда от 27 июня 2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция считает, что, поскольку ООО "Аида" занималось деятельностью по организации и проведению публичных торгов недвижимого имущества, арестованного на основании судебных решений, следовательно, оно должно уплачивать лицензионный сбор за право проведения местных аукционов.

Истец просит об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аида" указывает на то, что обязанность по уплате лицензионного сбора возникает в связи с проведением местного аукциона. Поскольку данных аукционов общество не проводит, возложение на него налоговым органом обязанности по уплате лицензионного сбора является незаконным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 13964, 13965 от 24.10.2000), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аида" налоговой инспекцией принято решение от 24.04.2002 года N 7, пунктом 2.1 которого обществу предложено уплатить лицензионный сбор за право проведения местных аукционов в сумме 663 300 рублей.

Требованием об уплате налогов N 7 обществу предписано уплатить указанный сбор в срок до 06.05.2002.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, являясь специализированной организацией, проводил торги арестованным имуществом по заявкам федерального органа государственной власти - Службы судебных приставов, являющейся структурным подразделением Министерства юстиции Российской Федерации. Данные торги не являются местным аукционом, истец не обязан был уплачивать лицензионный сбор, следовательно, требование налогового органа об его уплате является незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными, а судебные акты, принятые по настоящему делу - законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с настоящим Кодексом нормативно правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

К местным налогам и сборам относятся местные лицензионные сборы (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положением о налогах и сборах, взимаемых в местный бюджет на территории города Минусинска, утвержденного постановлением Администрации города Минусинска от 16.12.1996 N 626-п, а также Положением о местных налогах и сборах на территории города Минусинска, утвержденного решением города Минусинска от 17 ноября 2001 года N 11-73р, установлен лицензионный сбор за право проведения местных аукционов, плательщиками которого являются юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, без образования юридического лица (пункт 5.1), а объектом налогообложения лицензионным сбором является право проведения местного аукциона (пункт 5.2).

Проведение публичных торгов арестованным имуществом регламентировано федеральным законодательством, в частности, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 980 от 21.12.2000 года "О передаче функций Федерального долгового центра Российскому Фонду федерального имущества" реализацией арестованного имущества занимается Российский Фонд федерального имущества и отобранные им на конкурсной основе представители.

Как следует из материалов дела, ООО "Аида" после аккредитации в Федеральном долговом центре и прохождения конкурсного отбора в Российском Фонде федерального имущества заключило договоры поручения с Управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю, в соответствии с которыми судебные-приставы исполнители на основании статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляли обществу заявки на реализацию арестованного имущества.

С учетом изложенного, публичные торги арестованным имуществом, проводимые в порядке исполнения решения суда и других правоохранительных органов специализированными организациями по заявке судебного пристава-исполнителя, не являются местным аукционом, следовательно, возложение налоговым органом на ООО "Аида" обязанности по уплате лицензионного сбора в размере 663000 рублей за проведение местного аукциона является незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6100/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
      О.И.Косачева
      Г.В.Елфимова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6100/02-С3а-ФО2-3265/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 ноября 2002

Поиск в тексте