• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 года Дело N Ф04/1889-320/А46-2002


[Исковые требования удовлетворены, поскольку у истца отсутствовали документы, удостоверяющие право собственности, владения и пользования земельными участками, которые в соответствии со ст.15 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" являются основанием для установления земельного налога]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - К.А. Попов - по доверенности от 08.01.2002 N1/115, от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2002 по делу NК/У-369/01, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 21.06.2001 N09/5187 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 246519,92 руб., об уплате земельного налога в сумме 1232599, 58 руб. и пеней за неполную уплату указанного налога в сумме 741836 руб.

Решением суда от 06.02.2002 (Судьи...) исковые требования удовлетворены, поскольку у истца отсутствовали документы, удостоверяющие право собственности, владения и пользования земельными участками, которые в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю" являются основанием для установления земельного налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", действующего в проверяемый период, истец пользовался льготой по земельному налогу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение.

По мнению ответчика, обязанность по уплате земельного налога у землепользователя возникает с момента фактического пользования.

Применение льготы по земельному налогу неправомерно, поскольку не предусмотрено Законами Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год".

Представитель истца решение суда считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1998 по 2000 годы был установлен факт неполной уплаты земельного налога, о чем налоговым органом составлен акт от 22.05.2001 N09-16/13 и вынесено решение от 21.06.2001 N09/5187 о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на ст.15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Однако арбитражный суд не учел, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

Фактическое пользование землей истец не оспаривает.

Документальное оформление права владения земельными участками зависело от волеизъявления самого истца, в связи с чем не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки как на основание для освобождения от уплаты земельного налога, кассационная инстанция считает ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного решения поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", действующего в проверяемый период, не взимается земельный налог за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для применения льготы по уплате земельного налога в налоговую инспекцию ежегодно представлялись перечни земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, соответствующие требованиям Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного Заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.97.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", поскольку установленная указанной нормой льгота не была предусмотрена Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1998 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год", отклоняется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N5 указано, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 настоящего Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности применения истцом в проверяемом периоде льготы по уплате земельного налога и о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2002 по делу NК/У - 369/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: К/У-369/01
Ф04/1889-320/А46-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 мая 2002

Поиск в тексте