ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 года Дело N Ф04/1890-225/А75-2002


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нормы п.4 ст.81 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пеней]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители не явились, о времени рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СТ ЗАО "Голойл" на решение от 10.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-190-А/02, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижневартовскому району (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества "Голойл" (далее СТ ЗАО "Голойл") налоговых санкций в размере 1271,2 руб., начисленных за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 10.01.2002 (судья...) исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что до подачи дополнительного расчета в налоговый орган истец не уплатил сумму налога и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации и передать дело на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств и представленных доказательств.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалами дела установлено, что 05.06.01 СТ ЗАО "Голойл" представил в Инспекцию дополнительную налоговую декларацию по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год; сумма дополнительно начисленного налога составила 6356 рублей. Расчет представлен после истечения срока, установленного Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы для предоставления расчетов и уплаты данного налога.

Решением Инспекции от 13.06.2001 N02/146 СТ ЗАО "Голойл" привлечено к ответственности за неуплату суммы налога и пени. Ответчику предложено в срок до 04.07.01. перечислить штрафные санкции в добровольном порядке.

В связи с тем, что штраф в добровольном порядке не был уплачен, Инспекцией предъявлен в суд иск о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1271, 2 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нормы пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени.

Судом установлено, что на момент подачи дополнительного расчета у ответчика была задолженность по данному налогу в размере 127275,01 руб.

Доводы заявителя жалобы об имеющейся у него переплате по указанному налогу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которая их обоснованно отклонила со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 53 Кодекса ответчик не представил суду надлежащих доказательств об уплате им через АКБ "Мосбизнесбанк" суммы налога 127624,61 руб. Копии платежных документов, выписки по лицевому счету, представлены ответчиком только вместе с кассационной жалобой.

Данные документы не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении спора.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом исследования дополнительных доказательств; при рассмотрении дел в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вопрос о добросовестности (недобросовестности) СТ ЗАО "Голойл" при уплате вышеуказанного налога не был предметом рассмотрения данного спора, ответчик не лишен права в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке обратиться с соответствующим иском в суд.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.01. и постановление апелляционной инстанции от 06.03.02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-190-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: