ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 года Дело N Ф04/1999-336/А03-2002


[Признав договор договором хранения, арбитражный суд применительно к нормам ст.ст.886, 888, 900 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о возврате строительных материалов, поскольку возврат вещей, сданных на хранение поклажедателем, является обязанностью хранителя, установленной как договором хранения, так и законом]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Кыдатов В.А., коммерческий директор (доверенность от 28.05.2002), Шевчук О.В., юрисконсульт (доверенность от 28.05.2002), от ответчика - представитель не явился (извещен надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственного строительно-монтажного объединения "Бийскстрой", г.Бийск, на решение от 17.01.2002 и постановление от 13.03.2002 по делу NА03-8196/01-20 Арбитражного суда Алтайского края, установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N1931" (далее - автоколонна N1931) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу производственному строительно-монтажному управлению "Бийскстрой" (далее - ПСМО "Бийскстрой") об обязании ответчика передать строительные материалы, указанные в акте приема-передачи от 22.05.2001.

Одновременно ПСМО "Бийскстрой" предъявило встречный иск о признании незаключенной сделки об отступном, совершенной по акту приема-передачи N1 от 22.05.2001.

Решением суда от 17.01.2002 (судья...) первоначальный иск удовлетворен, из владения ответчика истребовано имущество истца, указанное в инвентаризационной описи от 19.12.2001 на сумму 2522009 рублей 01 коп. В остальной части иска, а также во встречном иске отказано. Кроме того, в обеспечение иска по ходатайству истца суд наложил арест на упомянутое имущество, находящееся на хранении у ответчика. Определением суда от 05.03.2002 исправлена ошибка, допущенная в решении, а именно перечислены строительные материалы, которые ответчик должен передать истцу.

Постановлением суда от 13.03.2002 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

При удовлетворении первоначального иска арбитражный суд исходил из того, что сданные автоколонной N1931 строительные материалы на хранение ответчику подлежали возврату в силу договора хранения от 22.05.2001 и статей 886, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования же ПСМО "Бийскстрой" отклонены по тому мотиву, что акт приема-передачи с приложением, расцененный судом как отступное, содержит все необходимые для данного вида договора условия, предусмотренные статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ПСМО "Бийскстрой" ставит в кассационной жалобе вопрос об их отмене, отказе в иске автоколонне N1931 и удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что в акте приема-передачи от 22.05.2001 отсутствуют существенные для отступного условия, поэтому договор является незаключенным. О незаключенности сделки, по мнению заявителя, свидетельствует также ссылка в акте на не существующее обязательство. Кроме того, суд не учел, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, к которому не применимы требования, вытекающие из обязательственных правоотношений. В связи с этим суд неправильно применил нормы закона, регулирующие хранение.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца возразили против отмены оспариваемых судебных актов, считая, что при их принятии судом установлены и правильно оценены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также соблюдены нормы материального и нормы процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между автоколонной N1931 (поклажедателем) и ПСМО "Бийсктрой" (хранителем) заключен договор от 22.05.2001, предусматривающий хранение строительных материалов в количестве 283 штук стоимостью 2658000 рублей, переданных хранителю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, до востребования их поклажедателем.

В связи с тем, что требование поклажедателя о возврате сданных на хранение строительных материалов осталось без ответа, автоколонна N1931 обратилась с настоящим иском.

Признав упомянутый договор договором хранения, арбитражный суд применительно к нормам статей 886, 888, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о возврате строительных материалов, поскольку возврат вещей, сданных на хранение поклажедателем, является обязанностью хранителя, установленной как договором хранения, так и законом. При этом суд учел фактическое наличие сданного на хранение имущества.

Судом должным образом исследованы, оценены и правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем резолютивная часть решения сформулирована именно таким образом, и о том, что истец не является собственником спорного имущества.

Апелляционная инстанция правильно указала, что предметом иска является обязание ответчика возвратить строительные материалы, переданные истцом на хранение по договору от 22.05.2002. Ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, так как иск основан именно на договоре хранения, а также на нормах, регулирующих хранение. Что касается резолютивной части решения, то суд апелляционной инстанции счел формулировку об истребовании имущества из чужого незаконного владения неверной, однако, не влияющей на правильность принятого судом первой инстанции решения. В действительности требования истца удовлетворены судом на основании существующих между сторонами обязательственных правоотношений. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что апелляционная инстанция дала оценку названным обстоятельствам, и считает, что оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.

Правомерны выводы арбитражного суда, относящиеся и к доводам ответчика об истребовании имущества истцом, не являющимся его собственником. Поскольку законодатель не ставит в зависимость статус поклажедателя по отношению к сдаваемому им имуществу, то поклажедатель не обязан доказывать право собственности на сданное на хранение им имущество.

Соглашаясь с выводом суда о том, что акт приема-передачи от 22.05.2001 является отступным, ответчик в то же время считает его незаключенным. При оценке доводов ПСМО "Бийскстрой" арбитражный суд изучил указанный акт в совокупности с приложением, содержащим перечень строительных материалов, их количество и стоимость. С учетом требований статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что акт вместе с приложением содержит все необходимые условия. Кроме того, судом учтено, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами самостоятельно. При таких обстоятельствах суд не обязан вникать в правильность размера отступного.

Ввиду того, что силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств не входит, и судом принято законное и обоснованное решение, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что при подаче настоящей кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в то же время ходатайство об уменьшении ее размера не заявлялось, пошлина взыскивается с ответчика в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.01.2002 и постановление от 13.03.2002 по делу NА03-8196/01-20 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПСМ "Бийскстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12105 рублей 02 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: