• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 года Дело N А19-10875/02-5-Ф02-3425/02-С1


      [Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа, так как при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации последующая переплата по налогу значения не имеет]
     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Косачевой О.И., судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Белодед Н.Н. (доверенность N 08114676 от 23.09.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 9 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10875/02-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.), принятое по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нолта" налоговых санкций в сумме 63 587 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нолта" (общество) налоговых санкций в сумме 63 587 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 9 сентября 2002 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 9 сентября 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отражение обществом в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 1.11.91 N 56 (в редакции от 17.02.1997) авансовых платежей, полученных в счет будущих поставок материальных ценностей, на счете 62 "Расчеты с покупателями" (а не на счете 64 "Расчеты по авансам полученным") привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май и июль 2001 года. С учетом того обстоятельства, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для общества является календарный месяц, и в ходе налоговой проверки установлены факты систематического (два раза и более в течение календарного года) неправильного отражения им на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств, налоговая инспекция полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, как считает налоговая инспекция, имеет значение занижение налоговой базы по налогу в конкретных налоговых периодах, а не в целом за проверяемый период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомления N 24042 от 5.11.2002, N 24041 от 11.11.2002), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога) за период с 1.01.99 по 30.09.2001 выявила факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2001 года в общей сумме 635 872 рубля, в том числе за январь - в сумме 62 622 рубля, за февраль - в сумме 202 976 рублей, за апрель - в сумме 18 254 рубля, за май - в сумме 197 544 рубля, за июль - в сумме 154 476 рублей. Налоговое правонарушение было совершено в результате отражения обществом в указанных налоговых периодах полученных в счет предстоящих поставок товара авансов по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями" вместо счета 64 "Расчеты по авансам полученным".

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2002 N 01/4-134, вынесено решение от 26.04.2002 N 01/4-134 о взыскании с общества штрафа в сумме 63 587 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и вручено требование N 01/4-68 об уплате штрафов в срок до 6.06.2002.

Невыполнение обществом указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Вывод арбитражного суда об отказе в иске в связи с отсутствием факта неуплаты налога на добавленную стоимость в целом за проверяемый период является ошибочным.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлен налоговый период по налогу на добавленную стоимость как календарный месяц.

Следовательно, общество, не включив в налоговую базу авансовые платежи в январе, феврале, апреле, мае, июле 2001 года вследствие неправильного отражения их на счетах бухгалтерского учета и отчетности, грубо нарушило правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы. Общество признало совершение названного правонарушения (л.д. 17).

Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом для привлечения к названной ответственности достаточно установления факта грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшего занижение налоговой базы в конкретные налоговые периоды. Поэтому наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, имеющее значение лишь при привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 9 сентября 2002 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска с учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 3 761 рубль 40 копеек за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:

Решение от 9 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10875/02-5 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нолта" в соответствующие бюджеты 63 587 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 3 761 рубль 40 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

     Председательствующий
      О.И.Косачева
     
 Судьи:
      Т.А.Гуменюк
      П.В.Шошин

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-10875/02-5-Ф02-3425/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2002

Поиск в тексте