ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 года Дело N А44-3003/01-С1


[Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, при названных обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участи от предпринимателя Лундина С.С. Давыдовой О.В. (доверенность от 05.11.2002), Аншина Ф.М. (доверенность от 05.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лундина С.С. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2002 по делу N А44-3003/01-С1 (судья Бестужева Г.М.), установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2001 удовлетворен иск предпринимателя Лундина Сергея Сергеевича об обязании закрытого акционерного общества "Рыбный двор" (далее - ЗАО "Рыбный двор") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский рыбокомбинат" (далее - ООО "Новгородский рыбокомбинат") исполнить договор от 25.03.99 в натуре - передать 118560 банок консервов "Килька в томатном соусе".

Предприниматель Лундин С.С. (взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 18.02.2001, указывая, что исполнительное производство по исполнению названного решения окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности исполнить судебный акт из-за отсутствия у должников консервов "Килька в томатном соусе", в связи с чем исполнительные листы ему возвращены. Заявитель просит взыскать с ЗАО "Рыбный двор" стоимость 88112 банок консервов "Килька в томатном соусе" в сумме 352448 руб., с ООО "Новгородский рыбокомбинат" - стоимость 10848 банок консервов "Килька в томатном соусе" в сумме 43392 руб.

Определением от 30.08.2002 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лундин С.С. просит отменить определение от 30.08.2002, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

ЗАО "Рыбный двор" и ООО "Новгородский рыбокомбинат" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя Лундина С.С. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего на момент рассмотрения заявления, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе по заявлению взыскателя изменить способ и порядок его исполнения.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Как следует из материалов дела и не оспаривается должниками, решение суда о передаче имущества в натуре не исполнено. Исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнить судебное решение от 18.02.2001, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2002.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости консервов, которые подлежали передаче ему в соответствии с решением от 18.02.2002.

Ссылка суда первой инстанции на то, что стоимость подлежащих передачи консервов должна определяться по цене, действующей на момент предъявления требования об изменении способа исполнения решения, а не по договорной цене, не может служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя. При несогласии с размером стоимости товара, подлежащего передаче, суд вправе определить размер взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд неправомерно отказал предпринимателю Лундину С.С. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. При названных обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2002 по делу N А44-3003/01-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: