ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 года Дело N А56-19091/00


[Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как материалами дела подтверждено, что ответчик обязался уплатить спорную сумму]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Стайл-Строй" Резниковой Л.М. (доверенность от 01.06.2002), от ГУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" Разина И.В. (доверенность от 03.12.2002) и Самаркиной Н.В. (доверенность от 23.07.2002), рассмотрев 03.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" на решение от 14.03.2002 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 (судьи: Томпакова Г.Н., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19091/00, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (далее - ООО "Стайл-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (далее - ООО "Энергетик-2") о взыскании 871971 руб. задолженности за выполненные по дополнительному соглашению от 01.11.99 к договору от 10.05.99 N 06/99 работы по ремонту кровли главного корпуса государственного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Институт), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.32, а также 2092730 руб. пеней.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (далее - АПК РФ) ООО "Стайл-Строй" изменило основание и размер исковых требований и просило взыскать с Института 616333 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости неоплаченных работ по ремонту кровли, произведенных по недействительной сделке, и 179461,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Энергетик-2" 9985 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой по просьбе последнего услуг открытого акционерного общества "ЛенжилНИИпроект" (далее - ОАО "ЛенжилНИИпроект") по обследованию объемов и видов ремонтных работ.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Определением суда от 09.04.2001 ходатайство истца удовлетворено, к участию деле в качестве второго ответчика привлечен Институт.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих требований и просил взыскать с Института 1632402 руб. неосновательного обогащения и 702321,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Энергетик-2" - 9985 руб. неосновательного обогащения и 4535,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стайл-Строй" просит отменить судебные акты, вынесенные, по его мнению, с нарушением статей 395, 720, 748, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм АПК РФ, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Стайл-Строй" поддержал доводы жалобы, а представители Института возразили против ее удовлетворения.

ООО "Энергетик-2" о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ*, действовавшего на момент принятия решения, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Как усматривается из материалов дела, 15.04.99 Институт заключил с ООО "Энергетик-2" договор строительного подряда N 17, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательства по капитальному ремонту кровли главного корпуса Института. В связи с утверждением новой сметы 14.10.99 между теми же сторонами заключен договор N 18, в котором стоимость работ была определена в размере 1059134 руб.

ООО "Энергетик-2", как генеральный подрядчик, 10.05.99 заключило с ООО "Стайл-Строй", выступившим субподрядчиком, договор N 06/99 на выполнение указанных работ. Дополнительным соглашением от 01.11.99 стоимость работ определена в размере 1059134 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2000 по делу N А56-11920/2000, рассмотренному с участием ООО "Стайл-Строй" и Института, договор подряда N 18 от 14.10.99 признан незаключенным.

ООО "Стайл-Строй" выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса Института и, считая, что последний неосновательно обогатился за его счет, просило взыскать стоимость произведенных работ с применением соответствующих коэффициентов. В обоснование заявленного иска истец представил суду акты выполненных работ N 1 и 2 за октябрь 1999 года на 410137 руб. и 451849 руб., подписанных ООО "Энергетик-2".

Из экспертных заключений, сделанных специалистами-строителями, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, усматривается, что работы по ремонту кровли выполнены истцом с отклонением от требований и норм СНиП, в актах допущено завышение объемов работ. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом затрат на устранение брака) составила 711675 руб.

Платежными поручениями от 11.06.99 N 460, от 21.07.99 N 564 и от 29.10.99 N 1006 Институтом перечислил ООО "Энергетик-2" за выполненные работы 1000000 руб., а последнее в свою очередь платежными поручениями от 17.06.99, от 23.07.99 и от 04.11.99 перечислило ООО "Стайл-Строй" 965826 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Институт обогатился за его счет на сумму, заявленную в качестве исковых требований.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Институт принял работы по объему и качеству без каких-либо замечаний и поэтому в соответствии со статьями 720, 748 ГК РФ не вправе ссылаться на явные недостатки работ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы применяются при регулировании отношений, основанных на договоре строительного подряда. Между Институтом и ООО "Стайл-Строй" отсутствуют договорные отношения.

Требования истца о взыскании с ООО "Энергетик-2" 9985 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи оплатой по просьбе последнего услуг ОАО "ЛенжилНИИпроект" по обследованию объемов и видов ремонтных работ, судом также обоснованно отклонены, поскольку по соглашению с ООО "Энергетик-2" данные затраты должны были быть включены в акт выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 10.05.99 N 06/99. Гарантийным письмом от 28.10.99 ООО "Энергетик-2" обязалось уплатить указанную сумму.

При таких обстоятельствах иск правомерно отклонен как необоснованный по праву и по размеру.

Обсудив доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ее подателя, является основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не может с ними согласиться.

Как предусмотрено частью 2 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2002 ООО "Стайл-Строй" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 11673,11 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19091/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" в доход федерального бюджета 11673,11 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: