ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 года Дело N А33-6562/02-С3а-ФО2-3659/02-С1


      [Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС, так как материалами дела подтверждается правомерность действий истца]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего: Мироновой И.П.,  судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" Сызранцевой Е.А. (доверенность от 01.01.2002 N17);  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 3 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6562/02-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.И., Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: О.И..Бычкова, Н.М. Демидова, Е.А.Иванова);  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КраМЗ" обратилось к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (ИМНС РФ по Советскому району) с иском о признании недействительным решения налогового органа от 15 апреля 2002 года N97.

Решением суда от 3 июля 2002 года исковые требования ООО "КраМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2002 года решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "КраМЗ" выполнило все требования предъявляемые статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам.

Не согласившись с судебным актом, ИМНС РФ по Советскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать ООО "КраМЗ" в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости возмещения налога на добавленную стоимость ООО "КраМЗ" так как оплата за приобретенный алюминий была произведена обществом комиссионеру, а также налогоплательщик не подтвердил правильность исчисления налога на добавленную стоимость по каждой отдельной экспортной операции.

Налоговая инспекция считает, что, так как пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара, возмещению подлежит налог в том случае если оплата произведена поставщику, а не комиссионеру.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N25654-25655 от 20.11.2002), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Принимая участие в судебном заседании через своих представителей, ООО "КраМЗ" возразило на доводы кассационной жалобы, полагая их необоснованными, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 24867078 рублей 84 копеек.

Основанием для принятия решения явился акт выездной налоговой проверки от 19.03.2002 N58, согласно которому установлено, что обществом неправомерно отнесен к налоговым вычетам за ноябрь, декабрь 2001 года налог на добавленную стоимость в сумме 24867078 рублей 84 копеек.

Суть налоговых нарушений, согласно акту проверки, состоит в следующем:

За проверяемый период в ИМНС РФ по Советскому району представлены отдельные налоговые декларации при экспорте товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 163, пунктом 6 статьи 164, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КраМЗ" производит налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, фактически вывозимых за пределы Российской Федерации.

В налоговый орган представлены документы, подтверждающие реальный экспорт товаров за ноябрь 2001 года в количестве 2120, 713 тн на сумму 99296777 рублей (акт камеральной проверки от 12.02.2002 N13) и за декабрь 2001 года в количестве 1676,315 тн на сумму 75570494 рубля (акт камеральной проверки от 13.02.2002 N40). На данную реализацию в режиме "Экспорт" предъявлены к возмещению (зачету) из бюджета налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16843945 рублей за ноябрь 2001 года, в сумме 8023133 рублей 84 копеек за декабрь 2001 года.

ООО "КраМЗ" налоговые вычеты в режиме "экспорт" исчисляет в соответствии с дополнением к приказу об учетной политике от 31.12.2000 N707. Согласно пункту 1 этого дополнения налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров определяются пропорционально выпуску, отгрузке, реализации продукции, но пункт 2 этого же дополнения предусматривает возмещение налога на добавленную стоимость за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги), использованные при производстве экспортной продукции.

По мнению налоговой инспекции, предприятие для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцами при приобретении материальных ресурсов (работ, услуг) должно вести раздельный бухгалтерский учет по счетам приобретения (оприходования) и оплаты товарно-материальных ценностей, использованных при выпуске готовой продукции, предназначенной для дальнейшей реализации в режиме "экспорт".

Однако, рабочим планом счетов бухгалтерского учета ООО "КраМЗ" не предусматривало такого разделения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на другие основания против указанных в акте выездной налоговой проверки, ответчик считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщиком не ведется раздельный учет по каждой операции, и не доказан истцом факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований к отмене решения принятого по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КраМЗ", в феврале 2002 года, осуществляла экспортные поставки, в связи с чем в налоговую инспекцию были представлены декларации для подтверждения права на льготное налогообложение по ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница, согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При таком нормативном регулировании вывод налогового органа о возможности широкого толкования понятия "продавец" используемого как в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так и вообще главой 21, регулирующей правоотношения по уплате налога на добавленную стоимость, не обоснован.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "КраМЗ" не подтвердило правильность исчисления налога на добавленную стоимость по каждой экспортной операции, так как не вело раздельного учета по счетам приобретения материальных ресурсов (оприходования) и оплаты товарно-материальных ценностей, использованных при выпуске готовой продукции, предназначенной для дальнейшей реализации в режиме "экспорта", не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика такой обязанности и не регламентирует порядок такого учета и его организацию.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6562/02-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.