ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 года Дело N КГ-А40/7207-02

     [Арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал факта заключения с ответчиком договора на приобретение векселя банка в названной ранее сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - Ломако А.В., дов. N 08-17/441 от 23.04.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" на решение от 16 июля 2002 года, постановление от 26 августа 2002 года по делу N А40-23590/02-54-211 Арбитражного суда г.Москвы, принятые судьями: ..., по иску внешнего управляющего ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" о взыскании 8680,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "АК "Сбербанк России", установил:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Золотовская ткацкая фабрика" обратился к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий "Сбербанк России" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2002 года в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано (л.д.27).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.42).

В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.11, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 4 октября 2001 года платежным поручением N 128 (ОАО "АК "Сбербанк России" оно было принято согласно штампа 5 октября 2001 года) истец перечислил в адрес ответчика на приобретение векселя последнего 2500000 рублей в соответствии с договором N 568 ДВ от 04.10.2001. Поскольку вексель не был передан истцу, а ответчик возвратил 2500000 рублей на счет заявителя лишь 9 октября 2001 года, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Сбербанка России за период с 05.10. по 08.10.2001 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680,56 рублей. При этом, истец основывает свои требования на положениях, содержащихся в ст.ст.11, 1102, 1107 ГК РФ. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец подал жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал факта заключения с ответчиком договора на приобретение векселя банка в названной ранее сумме. Помимо этого, следует указать и о том, что денежные средства поступили на счет ответчика лишь вечером 5 октября 2001 года, т.е. в пятницу, 8 октября 2001 года велись устные переговоры между сторонами о необходимости заключения договора на покупку векселя, но поскольку истец отказался представить банку документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, то 9 октября 2001 года спорная сумма поступила уже на счет истца. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами истца, а поэтому, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания процентов с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст.11, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Помимо этого, в подтверждении вышеизложенного следует сослаться и на положения п.1.5.4 Правил "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.2001, согласно которых банк вправе выяснять в течение 5-ти дней судьбу поступивших средств: в данном случае банк обязан либо зачесть их на счет получателя, либо возвратить отправителю, если владелец его не установлен, что и ответчиком в пределах этого срока было сделано, - в нашем случае они были в пределах 5-ти дневного срока полностью возвращены заявителю. Следовательно, ответчик ими не пользовался, а поэтому начисление процентов невозможно.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года по делу N А40-23590/02-54-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: