ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2001 года Дело N 2880


[Заявление об установлении факта принадлежности на праве собственности построенного здания

 без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК РФ следует признать обоснованным и правомерным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Рудницкого Г.М., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Кириченко В.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2001 по делу N 2880 (судьи: Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Конева В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСТЕП" (далее - ООО "ПОСТЕП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности построенного здания торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Озерная, д.25б.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: частный предприниматель Кириченко Виктор Павлович (далее - предприниматель Кириченко В.П.) и мэрия г.Калининграда.

Определением от 10.05.2001 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 04.07.2001, оставить в силе определение суда от 10.05.2001.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПОСТЕП" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности, построенного здания торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Озерная, д.25б. Предприниматель Кириченко В.П. заявил о принадлежности ему на праве собственности указанного павильона.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, указала в своем постановлении, что представленная предпринимателем справка бюро технической инвентаризации о принадлежности Кириченко В.П. спорного объекта не является документом правоустанавливающего характера, а иных документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, суду не представлено.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Одним из условий принятия арбитражным судом к своему производству заявления об установлении юридических фактов, является установление такого юридического факта, который не связан с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Представленные в деле данные свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, передан в аренду предпринимателю Кириченко В.П. (л.д.11, 21).

Не только факт представления документов, подтверждающих, по мнению предпринимателя Кириченко В.П., его право собственности на спорный объект, но и письменное ходатайство от 27.04.2001 свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об установлении юридического факта возник спор о праве (л.д.6). При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК РФ следует признать обоснованным и правомерным.

В этом случае заявитель и заинтересованное лицо вправе предъявить на общих основаниях иск, при принятии которого должен быть решен вопрос о подведомственности спора.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 160 АПК РФ, не направила дело на рассмотрение в первую инстанцию, а признала факт принадлежности павильона за ООО "ПОСТЕП", не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2001 по делу N 2880 отменить, определение суда первой инстанции от 10.05.2001 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: