ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф04/4800-561/А67-2002


[К организациям, в отношении которых судом возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура внешнего управления, норма ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об аресте имущества должна применяться с учетом положений ст.69 Федерального закона "О несостоятельности"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: Т.В. Комарова - ведущий специалист организационно-инспекторского отдела Службы судебных приставов по Томской области по доверенности от 20.12.2002, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства Российской Федерации по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2002 принятого судьей Н.А. Усенко и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.10.2002 принятого (судьями...) по делу NА67-5698/02 по жалобе открытого акционерного общества "Томский нефтехимический комбинат" на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства Российской Федерации по Томской области Новосельцевой Т.Р, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томский нефтехимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства Российской Федерации по Томской области Новосельцевой Т.Р.(далее - судебный пристав-исполнитель Новосельцева Т.Р.), просило признать недействительным акт описи и ареста имущества от 27.06.2002.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать незаконным арест имущества, оформленный актом описи и ареста имущества от 27.06.2002.

Определением арбитражного суда от 30.07.2002 требования ОАО "Томский нефтехимический комбинат" удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Новосельцева Т.Р. просит отменить принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции, указывая, что признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом описи и ареста имущества лишает его возможности исполнить обязанности, возложенные на него законодательством и влечет нарушение прав взыскателей. В рассмотрении в рамках процесса о банкротстве заявления о выдаче определения об обращении взыскания на имущество должника Арбитражный суд Томской области отказал. Иным же способом, кроме как обратить взыскание на имущество должника, произвести принудительное исполнение судебных актов, исполнение по которым не приостановлено, законом не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов по Томской области поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Томский нефтехимический комбинат" в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.97 введено внешнее управление имуществом ОАО "Томский нефтехимический комбинат" с 11.08.97 по 11.02.99.

Определением этого же суда от 19.12.2000 срок внешнего управления продлен до 19.12.2005.

В период с 09.08.2001 по 13.09.2001 судебным приставом-исполнителем Новосельцевой Т.Р. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО "Томский нефтехимический комбинат" денежных средств в пользу взыскателей ФГУП "Сибирский химический комбинат", ЗАО "Альянс" и ОАО АТП "Центральное", на основании решений Арбитражного суда Томской области.

27.06.2002 судебным приставом-исполнителем Новосельцевой Т.Р. составлен акт описи и ареста имущества ОАО "Томский нефтехимический комбинат" (согласно приложению к акту от 27.06.2002 на сумму 37 132 851,47 рублей), в котором должник предупрежден о запрете распоряжаться описанным имуществом, также о его изъятии в случае неуплаты в срок до 07.07.2002 суммы в размере подлежащей взысканию на основании исполнительного документа.

Первая и апелляционная инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Томский нефтехимический комбинат" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленные актом описи и ареста имущества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Из статьи 45 Федерального закона от 21.07.97 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация являются мерами принудительного исполнения.

На основании пункта 4 статьи 51 этого же Закона, арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии статьи 69 Федерального закона от 08.01.98 N6-ФЗ (ред. 21.03.2002) "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Материалами дела установлено, что арест имущества ОАО "Томский нефтехимический комбинат" по акту описи и ареста имущества произведен судебным приставом-исполнителем 27.06.2002, то есть в период процедуры внешнего управления.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что к организациям, в отношении которых судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, норма статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об аресте имущества должна применяться с учетом положений статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и апелляционная инстанция дала им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.10.2002 по делу NА67-5698/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: