• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 года Дело N А10-2461/02-18-Ф02-3692/02-С2


[Дело о признании оспоримой сделки купли-продажи здания недействительной направлено на новое рассмотрение, так как принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, основан на неправильном применении норм материального прав]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И. при участии в судебном заседании: от истца - открытого акционерного общества "Акционерный городской банк "Улан-Удэ банк" - Григорьевой О.В. (доверенность N5 от 05.11.02), Головина А.Ю. (доверенность N6 от 05.11.02), от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" - Шульгиной Т.Ф. (доверенность N01-24/91 от 13.12.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный городской банк "Улан-Удэ банк" на решение от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2461/02-18 (суд первой инстанции: Борисова Е.Е.), установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный городской банк "Улан-Удэ банк" (АГБ "Улан-Удэ банк") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (АКБ "БайкалБанк") о признании недействительными сделками заключенных сторонами договора купли-продажи здания от 29.03.99 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.99 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.04.99. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

Конкурсный управляющий АГБ "Улан-Удэ банк" не согласился с принятым по делу судебным актом и обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 10 сентября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности. Так, заявитель жалобы не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что предъявление иска о признании сделки недействительной конкурсным управляющим банка не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы считает, что его право на обращение с рассматриваемым иском в суд возникло лишь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о новых, установленных вновь принятым законодательством, основаниях для оспаривания совершенных кредитной организацией сделок.

Представители конкурсного управляющего АГБ "Улан-Удэ банк" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы.

АКБ "БайкалБанк" отзыв на кассационную жалобу суду не представил, вместе с тем, его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор купли-продажи здания от 29.03.99. По условиям указанного договора истец обязался продать ответчику помещение (недвижимое имущество), расположенное в городе Улан-Удэ. По акту приема-передачи от 22.04.99 произведена передача недвижимого имущества покупателю (ответчику по делу).

Решением от 3 апреля 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия АГБ "Улан-Удэ банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В качестве правового основания для признания спорного договора недействительной сделкой истец указал на статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статью 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению истца, сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку:

- цена сделки ухудшает положение истца, так как отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- сделка заключена с лицом, которое имеет возможность контролировать истца, так как заключивший от имени ответчика председатель правления одновременно являлся акционером и членом Совета директоров истца.

Исходя из суммы оспариваемой сделки, а также наличия признаков заинтересованности в ее совершении, истец считает, что для ее заключения в силу положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требовалось принятия Советом директоров АГБ "Улан-Удэ банк" соответствующего решения.

Возражая заявленному иску, АКБ "БайкалБанк" заявил о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске в связи с указанным обстоятельством на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего АГБ "Улан-Удэ банк" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу конкурсным управляющим предъявлено требование о недействительности сделки, совершенной должником до признания его банкротом и введения конкурсного производства, по основаниям, предусмотренным статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Из анализа положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что для недействительности сделки, заключенной или совершенной кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, требуется признания ее таковой судом, то есть указанная сделка является оспоримой. При этом в указанной норме материального права предусмотрены самостоятельные основания для заявления иска о признании сделки недействительной. Правом на предъявление такого требования в суд помимо кредиторов наделены внешний, а также конкурсный управляющие в соответствии со статьями 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление. Следовательно, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной обладает и конкурсный управляющий банка. При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

На момент открытия в отношении АГБ "Улан-Удэ банк" конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" действовала в редакции, которая позволяла руководителю временной администрации заявлять иски в арбитражный суд о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 19.06.01 N 86-ФЗ указанная норма права была изложена в новой редакции, которая предусматривает как общие основания для признания совершенных кредитной организацией сделок недействительными - предусмотренные гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальные, установленные в пункте 2 новой редакции статьи.

Таким образом, специальные основания для признания совершенных кредитной организацией сделок недействительными на момент открытия в отношении АГБ "Улан-Удэ банк" конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего отсутствовали и возникли только после введения в действие новой редакции соответствующей нормы права, тогда как право на предъявление иска о признании сделки недействительной возникло с момента открытия конкурсного производства.

Исходя из установленных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации условий реализации права стороны на предъявление иска о признании сделки недействительно, а также времени вступления в силу новой редакции статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что иск конкурсного управляющего АГБ "Улан-Удэ банк" заявлен в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.

Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении указанных в настоящем постановлении норм материального права.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, основан на неправильном применении норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, и на основании пункта 3 части первой статьи 287 указанного кодекса подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2461/02-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
      А.В.Орлов
     
 Судьи:
      О.Л.Герасимова
      В.И.Кулаков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-2461/02-18-Ф02-3692/02-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 декабря 2002

Поиск в тексте