ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N Ф04/393-13/А45-2003


[При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда кассационной инстанции отсутствовали необходимые доказательства, поэтому каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства не имелось]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-1989" на определение от 05.12.2002 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45_15970/02_КГ28/163 по иску ЗАО "М-1989" к ООО "Элко", ЗАО "Сибирский мастер", установил:

Решением от 20.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.10.2002, обществу "М-1989" отказано в иске о признании ничтожной сделки по передаче векселей недействительной.

Определением от 05.12.2002 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья...) обществу "М-1989" возвращена кассационная жалоба на указанные судебные акты ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На определение от 05.12.2002 истцом подана самостоятельная кассационная жалоба. ЗАО "М-1989" просит определение отменить в связи с устранением недостатков, послуживших основанием возврата, и принять к производству кассационную жалобу на решение и постановление.

Рассмотрев материалы дела, жалобу истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства общества "М-1989" об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции установил, что справка Новосибирского филиала ОАО "АЛЬФА-БАНК" не содержит данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не представлены данные по второму расчетному счету в АКБ "Сибирский банк". Кроме того, приложенные к ходатайству копии справок налогового органа и банка в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.

В кассационной жалобе общество "М-1989" не оспаривает правильность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются арбитражным судом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Заявитель при подаче жалобы не представил подлинные или надлежащим образом заверенные копии справок налогового органа и банка, позволяющие суду сделать достоверные выводы о количестве счетов и отсутствии на них денежных средств.

Вывод об имущественном положении заявителя, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, также не мог быть сделан судом вследствие неизвестности данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда кассационной инстанции отсутствовали необходимые доказательства, и, следовательно, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку при отклонении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных указанной нормой, основания для отмены определения от 05.12.2002 отсутствуют.

Последующее исправление недостатков не влияет на правильность сделанных ранее выводов и по смыслу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в этом случае может повторно обратиться с кассационной жалобой с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах просьба заявителя о принятии к производству кассационной инстанции жалобы на решение и постановление удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба на определение от 05.12.2002 отклоняется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 05.12.2002 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "М-1989" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: