• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 года Дело N Ф09-2377/02ГК


[Решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Урал" на постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2940/02 по иску крестьянского фермерского хозяйства "Урал" к ООО "Агромаркет" о взыскании стоимости 309000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Исмагилов Г.К., глава КФХ "Урал"; ответчика: Шишулин И.П. по доверенности N 326 от 25.09.2002, Юмадилов Э.Г. - директор.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

КФХ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Агромаркет" о взыскании 259000 руб. - задолженности по оплате 37 т подсолнечника, поставленного истцом, 50000 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать 274000 руб. - суммы долга по оплате поставленного подсолнечника, 60000 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ, 10000 руб. - морального вреда.

Решением суда от 11.04.2002 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Агромаркет" в пользу КФХ "Урал" 3322 руб. 64 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002 (судьи: ...) решение суда изменено. Взыскано с ООО "Агромаркет" в пользу КФХ "Урал" взыскано 35000 руб. - суммы долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

КФХ "Урал" с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить и принять новое решение о возврате ему 37 т подсолнечника. Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.309 ГК РФ, договора поставки N 1 от 06.10.2000, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, КФХ "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агромаркет" условий договора поставки N 1 от 06.08.2000, неоплатой ответчиком семян подсолнечника в количестве 37 т стоимостью 185000 руб., поставленных ответчику по накладным N 9-13 в августе 2000 года.

Рассматривая заявленный КФХ "Урал" иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по поставке семян подсолнечника урегулированы условиями договора поставки N 1 от 06.10.2000 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2001. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки N 1 от 06.10.2000 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2001.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поставка семян по накладным N 9-13 произведена в августе 2000, также в августе 2000 года по приходному ордеру N 1 ответчиком внесено в кассу истца 45000 руб., признанных судом апелляционной инстанции в качестве задатка, внесенного по договору от 06.10.2000, а также, что договор N 1 от 06.10.2000 не содержит существенных условий договора поставки: о количестве и сроке поставки (ст.ст.432, 506).

В силу ч.1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки N 1 от 06.10.2000 не содержит существенных условий договора поставки, доказательств того, что стороны согласились на применение условий этого договора к отношениям по поставке семян по накладным в августе 2000 года не имеется, факт поставки семян по указанному договору оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что к отношениям сторон по поставке семян подсолнечника в августе 2000 года по накладным N 9-13 следовало применять договор поставки N 1 от 06.10.2000 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2001, является необоснованным, принятым с нарушением указанных норм материального права и ст.ст.56, 59, ч.1 ст.124 АПК РФ от 05.05.95 N 70-ФЗ.

Ввиду того, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику уточнить предмет исковых требований, поскольку из текста искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб непонятно, каковы требования истца: взыскание стоимости поставленных семян, или понуждение ответчика к исполнению обязательств в натуре. С учетом уточненного предмета иска суду следует предложить ответчику определить основание иска и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 11.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2940/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Урал" в доход федерального бюджета 1196 руб. 77 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2377/02ГК
А07-2940/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 октября 2002

Поиск в тексте