• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2001 года Дело N А40-18431/01-20-120


[Поскольку истцом не соблюдены требования п.6 ч.2 ст.102 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 года дело N КГ-А40/5440-01 определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2001 года и данное постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХДМ" на определение от 04.06.2001 по делу N А40-18431/01-20-120 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ЗАО "ХДМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТОО "Братская ярмарка" о взыскании задолженности в размере 23390 рублей.

Определением от 04.06.2001 исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения от 04.06.2001 в порядке ст.ст.153, 155, 160 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "ХДМ" при этом оснований для отмены определения не установлено.

В исковом заявлении истец указал, что по договору N 32 от 28.04.98 ЗАО "ХДМ" продало ТОО "Братская ярмарка" строительные материалы на сумму 6682 DM, что составило 23390 руб. по курсу ЦБ РФ на день продажи.

В исковом заявлении не изложен расчет заявленной ко взысканию суммы. Указаны суммы в иностранной валюте и в рублях, при этом не указан курс немецкой марки при расчете рублевого эквивалента, а также основания примененного курса. Кроме того, не указаны суммы, составляющие общую задолженность ответчика.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Такой расчет также не приложен к исковому заявлению.

Согласно п.6 ч.2 ст.102 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 АПК РФ.

Поскольку истцом не соблюдены требования п.6 ч.2 ст.102 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения от 04.06.2001, соответственно к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение N 309 от 04.07.2001 об уплате 585 руб., платежное поручение N 240 от 25.05.2001 об уплате 1170 руб.

В обоих платежных поручениях назначением платежа является "оплата государственной пошлины".

По строке "назначение платежа" нельзя сделать вывод о том, что заявителем жалобы уплачена государственная пошлина именно по рассматриваемой жалобе.

В силу ст.91 АПК РФ, Закона РФ "О государственной пошлине" апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления не оплачиваются.

Поскольку из названных платежных поручений не представляется возможным достоверно установить уплачивалась ли заявителем госпошлина по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее возврата заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 04.06.2001 по делу А40-18431/01-20-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-18431/01-20-120
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 августа 2001

Поиск в тексте