• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 года Дело N Ф09-2285/02АК


[Отказывая в иске по начисленным суммам налога в связи с необоснованным возмещением НДС филиалом истца, суд обоснованно исходил из имеющихся нарушениях п. 2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Кургану на решение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-231/02 по иску ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" к Инспекции МНС РФ по г.Кургану о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Суханов С.П. по доверенности от 29.08.2002, Виниченко А.А. по доверенности от 29.08.2002; ответчика - Филиппов А.И. по доверенности от 18.02.2002, Мурзич З.Ф. по доверенности от 02.09.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Кургану о признании недействительным решения от 11.04.2002 N 3-1659 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 2557137 руб. и пени в размере 443001 руб.

Решением суда от 03.07.2002 (судьи: …) иск удовлетворен частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 961273 руб. и соответствующих пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 (судьи: …) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г.Кургану с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в иске отказать полностью. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что с налогового агента, не удержавшего налог, подлежит взысканию сумма данного налога за счет его собственных средств.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 287, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку истца, по результатам которой составлен акт от 15.03.2002 и принято решение от 11.04.2002 N 3-1659 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 2557137 руб. и пени в размере 443001 руб.

Проверкой установлено, что общество в 1998-2000 годах оплатило иностранному предприятию оказанные им строительные работы, услуги, не удержав при этом 2452197 руб. налога на добавленную стоимость.

Во изменение вышеуказанного решения, налоговым органом уменьшена сумма налога к взысканию до 1049213 руб. (решение от 06.06.2002 N 3-2784).

Отказывая в иске по начисленным суммам налога в связи с необоснованным возмещением НДС филиалом истца в 1998, 1999 гг., суд обоснованно исходил из имеющихся нарушениях п. 2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Выводы суда соответствуют ст.19 НК РФ, судебный акт в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с налогового агента сумм неудержанных налогов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что неудержанная сумма налога подлежит взысканию за счет средств налогового агента.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

Согласно ст.8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В ст.9 НК РФ приведен перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым отнесены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками и налоговыми агентами.

Как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (п.1 ст.24 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п.2 ст.45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае неудержания его с сумм, выплаченных налогоплательщику, налоговая инспекция не учитывает положения пункта 4 статьи 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Предусмотренная п.1 ст.46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Таким образом, решение ответчика о взыскании с налогового агента суммы налога на добавленную стоимость, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, правомерно признано судом не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-231/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2285/02АК
А34-231/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 октября 2002

Поиск в тексте