ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф09-2255/02ГК


[Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор о признании права аренды земельного участка, не может быть разрешен в арбитражном суде, так как данный вопрос находится в компетенции органов исполнительной власти]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Религиозного объединения Христианская миссия "Служение Церкви Божией" на определение от 21.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-73 09/02 по иску Религиозного объединения Христианская миссия "Служение Церкви Божией" к Правительству Челябинской области, 3-е лицо - Комитет природных ресурсов по Челябинской области, о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Наконечная О.Г., доверенность от 08.01.2002 N 01/30.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Религиозное объединение Христианская миссия "Служение Церкви Божией" (далее - Религиозное объединение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении Правительства Челябинской области предоставить истцу в аренду на 5 лет земельный участок площадью 0,18 га вокруг нежилого помещения, принадлежащего Религиозному объединению, из земель лесного фонда в лесах первой группы без изъятия земельного участка из состава лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

В судебном заседании истец уточнил исковое требование, просил признать за ним право на получение в аренду земельного участка лесного фонда.

Определением от 21.06.2002 (судьи: ...) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Религиозное объединение с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст.12 ГК РФ, ст.46 Конституции РФ.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.10.96 Религиозное объединение приобрело в собственность у Челябинского областного Совета ФСО профсоюзов "Россия" нежилое помещение лыжной базы полезной площадью 228,4 квадратных метров, расположенное в г. Челябинске по улице Лесопарковой д.4. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном законом (л.д.8).

Для использования лыжной базы Религиозное объединение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и просило признать за ним право на аренду земельного участка площадью 0,18 га лесного фонда вокруг лыжной базы.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор о признании права аренды земельного участка, не может быть разрешен в арбитражном суде, так как данный вопрос находится в компетенции органов исполнительной власти.

Согласно ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе и признание их судом. Указанная статья не содержит перечня гражданских прав, которые могут защищаться данным способом, поэтому вывод суда о том, что арбитражному суду не подведомственны споры о признании за лицом права аренды имущества, ошибочен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Религиозное объединение - некоммерческая организация, подало исковое заявление с целью признания права аренды земельного участка для использования его в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. Следовательно, иск Религиозной организации неподведомственен арбитражному суду в силу части 1 ст.22 АПК РФ, так как данный спор не является экономическим, поэтому определение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7309/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.