• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф09-2257/02ГК


[Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд правомерно исходил из того, что окончание исполнительного производства при наличии имущества должника по старому местонахождению противоречит ст.11 ФЗ "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговая компания "Златоустовский Меткомбинат" на определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж125-А76-1207/01-29-163/02 по жалобе ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Рябинина Д.А.

В судебном заседании приняли участие представители: взыскателя - ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" - Багыллы Т.А., генеральная доверенность от 12.09.2002; должника - ОАО "ТК "Златоустовский Меткомбинат" - Королева М.Ю., доверенность N 213-ТК3МК, ордер от 16.09.2002 N 36; судебного пристава-исполнителя (ГУ МЮ РФ по Челябинской области) - Рябинин Д.А., удостоверение от 07.08.2001 N 046814.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Рябинина Д.А., по окончанию исполнительного производства N 3339/38.09-29/02 и просило обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному листу N 103235.

Определением от 07.05.2002 (судья ...) жалоба удовлетворена. Постановление от 23.04.2002 об окончании исполнительного производства N 3339/38.09-29/02 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А. возложена обязанность в кратчайшие сроки возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N 103235, и произвести необходимые исполнительные действия по месту нахождения имущества должника: г.Златоуст, ул.Кирова, 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Должник с определением и постановлением не согласен, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом нарушены ст.ст.11, 26, 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительные действия проводились не по месту должника, а также ст.ст.10, 59, 117, 140, 159 АПК РФ, поскольку у суда не было права обязывать судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство. Кроме того, в нарушение ст.113 АПК РФ должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.03.2002 N 103235, выданного Арбитражным судом Челябинской области и предъявленного взыскателем к исполнению, судебный пристав-исполнитель Рябинин Д.А. 18.04.2002 возбудил исполнительное производство N 3339/38.09-29/02 по месту нахождения должника (г.Златоуст, ул.Кирова, 1).

Несмотря на то, что взыскатель в своем заявлении от 10.04.2002 N 12 СП/42 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на его складах и промплощадках в г.Златоусте находилось 13 тыс. тонн металла в незавершенном производстве и металлопродукции, а также 6313 тонн металлопродукции на ответственном хранении (определение от 08.08.2001 арбитражного суда), принадлежащих должнику и свободных от прав третьих лиц, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим от должника заявлением о смене его местонахождения (г.Екатеринбург, ул.Мельникова, 40).

Взыскатель, считая данные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с жалобой и просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Удовлетворяя жалобу и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд правомерно исходил из того, что окончание исполнительного производства при наличии имущества должника по старому местонахождению противоречит ст.11 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как направление исполнительного документа по новому месту нахождения юридического лица в порядке п.3 ст.11 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем, если выяснилось, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения.

Вместе с тем, суд ошибочно принял решение о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить в кратчайшие сроки исполнительное производство по исполнительному листу N 103235, так как такое право суду действующим законодательством об исполнительном производстве не предоставлено (ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела имеются доказательства извещения должника (г.Екатеринбург, ул.Мельникова, 40) о времени и месте судебного заседания. Из уведомления следует, что должник по месту нахождения отсутствовал. Данная причина неполучения корреспонденции уважительной в силу ст.111 АПК РФ 1995 года не является.

При таких обстоятельствах определение и постановление в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по прежнему местонахождению должника следует отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж125-А76-12507/01-29-163/02 отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А. в кратчайшие сроки возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N 103235 и произвести необходимые исполнительные действия по месту нахождения имущества должника по адресу: г.Златоуст, ул.Кирова, 1.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2257/02ГК
А76-Ж125-А76-1207/01-29-16
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 сентября 2002

Поиск в тексте