• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф09-2258/02ГК


[Суд в нарушение ст.160 АПК РФ ошибочно отменил определение в части назначения жалобы к судебному разбирательству, поэтому постановление подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговая компания "Златоустовский меткомбинат" на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ж170-А76-12507/01-29-163/02 по жалобе ОАО "ТК "Златоустовский меткомбинат" на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Рябинина Д.А. и заявлению о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители: взыскателя - ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" - Багыллы Т.А., генеральная доверенность от 12.09.2002; должника - ОАО "ТК "Златоустовский меткомбинат" - Королева М.Ю., доверенность N 213-ТК3МК, ордер от 16.09.2002 N 36; судебного пристава-исполнителя (ГУ МЮ РФ по Челябинской области) - Рябинин Д.А., удостоверение от 07.08.2001 N 046814.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "ТК "Златоустовский меткомбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Рябинина Д.А. и заявлением о приостановлении до рассмотрения данной жалобы исполнительного производства N 3339/38.09-29/02.

Определением от 04.06.2002 (судья ...) рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2002. Исполнительное производство N 3339/38.09-29/02 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 (судьи: …) определение отменено.

ОАО "ТК "Златоустовский меткомбинат" с постановлением не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом нарушены ст.113 АПК РФ 1995 года, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ссылается на то, что судом фактически отменено не только приостановление исполнительного производства, но и принятие к производству арбитражного суда жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2002 в производство Арбитражного суда Челябинской области принята жалоба от 31.05.2002 ОАО "ТК "Златоустовский меткомбинат" на действия судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А. по описи и аресту имущества, а также приостановлено исполнительное производство N 3339/38.09-29/02 до принятия судебного акта по результатам жалобы.

Отменяя приостановление исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, установленных п.4 ст.20, п.5 ст.21 в ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется, так как исполнительный документ должником не обжалуется, а в жалобе от 31.05.2002 ставится вопрос о правомерности описи и ареста имущества, принадлежащего не должнику, а третьим лицам.

Однако, отменяя определение от 04.06.2002 апелляционная инстанции не учла, что в данном определении также разрешен вопрос о принятии к производству арбитражного суда жалобы должника. Обжалование определений о подготовке дела к судебному разбирательству ст.113 АПК РФ не предусмотрено, поэтому суд в нарушение ст.160 АПК РФ ошибочно отменил определение в части назначения жалобы к судебному разбирательству.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства извещения должника (г.Екатеринбург, ул.Мельникова, 40) о времени и месте судебного заседания (л.д.85, 87, 88, том 1). Из уведомления следует, что должник по указанному месту нахождения отсутствовал. Данная причина неполучения корреспонденции уважительной в силу ст.111 АПК РФ 1995 года не является.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует изменить, отменить определение в части приостановления исполнительного производства, в остальной части оставить его в силе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ж170-А76-12507/01-29-163/02 изменить.

Определение от 04.06.2002 отменить в части приостановления исполнительного производства N 3339/38.09-29/02 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ОАО "ТК "Златоустовский меткомбинат" на действия судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А.

В остальной части определение оставить без изменения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ж170-А76-12507/01-29-163/0
Ф09-2258/02ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 сентября 2002

Поиск в тексте