ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 года Дело N Ф09-2261/02


[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, в нарушение требований ст.53 АПК РФ не представил доказательств передачи автомобиля ответчику во исполнение договора и фактического пользования им]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хусаинова Радика Самигулловича на решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6442/02 по иску предпринимателя Хусаинова Р.С. к ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" о взыскании 130240 руб.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель - Хусаинов Р.С., свидетельство N 1689, его представитель - Комаров Н.А., доверенность от 19.09.2002; представители ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" - Гитиатулин А.Г., директор, Макаров Д.П., адвокат, ордер N 000169 от 19.09.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Хусаинов Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" о взыскании 130240 руб. долга за аренду транспортного средства.

Решением от 21.05.2002 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.07.2002 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Хусаинов Р.С. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение п.2 ст.433 ГК РФ, т.к. договор аренды транспортного средства является консенсуальным, и в силу ст.432 ГК РФ он считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель Хусаинов Р.С. (арендодатель) и ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" (арендатор) 01.01.2001 подписали договор N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ САЗ-34509, год выпуска 1994, двигатель N 14938, шасси N 1602478, цвет темно-зеленый, гос. N А531МХ 02, тех. паспорт N 02 ВУ 697122, а арендатор обязуется производить техническое обслуживание автомобиля, нести расходы по содержанию автомобиля. Срок действия договора определен с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Предприниматель Хусаинов Р.С. считает, что ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" не выполнило обязательства по оплате за аренду имущества, в связи с чем просит взыскать с него арендную плату за период с 01.01.2001 по 19.04.2001.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, в нарушение требований ст.53 АПК РФ не представил доказательств передачи автомобиля ответчику во исполнение договора и фактического пользования им.

Договор N 2 от 01.01.2001 суд правильно квалифицировал как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей ст.606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче предпринимателем Хусаиновым Р.С. транспортного средства ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" либо о фактическом использовании его ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом доказательства суд исследовал и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57, 59 АПК РФ.

С учетом изложенного, договор N 2 от 01.01.2001 нельзя считать заключенным, оснований для взыскания с ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6442/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.