• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 года Дело N Ф09-2264/02ГК


[В результате переработки остался неизрасходованным материал, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" на решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4451/02 по иску ООО "Вето" к ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" о взыскании 249040 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Щеголев В.Г., директор; ответчика - Блонский В.Т., доверенность N 43 от 03.09.2002.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Вето" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" (ОАО "Профнастил") об обязании ответчика возвратить неиспользованную сталь рулонную холоднокатаную в количестве 31, 13 т или о взыскании ее стоимости в размере 249040 руб.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 249040 руб.

Решением от 25.04.2002 (судья ...) иск удовлетворен полностью. Взыскано с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" в пользу ООО "Вето" 49040 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 того же суда (судьи: …) решение от 25.04.2002 изменено. Взыскано с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" в пользу ООО "Вето" 231520 руб. стоимости металла.

ОАО "Профнастил" с судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: п.2 ст.158, п.3 ст.159, п.3 ст.438, п.3 ст.455, ст.384, ст.713, ст.716 ГК РФ, ст.10 АПК РФ.

Ответчик считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.99 между АОЗТ "Челтрак" и АООТ "Челябинский завод профилированного стального настила" заключен договор СБ-30 на промпереработку давальческого сырья, в соответствии с которым АОЗТ "Челтрак" передало ответчику на переработку сталь рулонную холоднокатаную в количестве 123,3 т.

За период действия договора ответчиком переработано 92,17 т стали.

Письмом от 06.11.2001 АОЗТ "Челтрак" предложило возвратить остаток стали, либо ее стоимость.

Согласно договору уступки права требования N 7 от 10.01.2002 АОЗТ "Челтрак" уступило ООО "Вето" право требования стоимости невозвращенных 31,13 т металла, о чем ответчик уведомлен.

В соответствии со ст.713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику остаток его материалов.

Поскольку в результате переработки холоднокатаной стали остались неизрасходованными 31,13 т стали, суд апелляционной инстанции с учетом возвращенного по накладной N 102/34 от 26.06.2000 металла в количестве 2,19 т, правомерно взыскал с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" 231520 руб. - стоимости 28,94 т металла по цене 8000 руб.

Доводы заявителя о передаче ему в собственность 11,51 т холоднокатаной стали по счету-фактуре N 16 от 18.11.99, об отчете Южноуральской торгово- промышленной палаты от 16.04.2002 о забраковке переданного на переработку металла, определении его рыночной стоимости, и о ничтожности договора N 7 уступки права требования не рассматриваются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4451/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" в доход федерального бюджета 2610 руб. 16 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2264/02ГК
А76-4451/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 сентября 2002

Поиск в тексте