ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 года Дело N Ф09-2265/02ГК


[Судом правильно установлено, что подписанный сторонами договор купли-продажи является незаключенным, поскольку договором не определен предмет купли-продажи и в иске о взыскании долга отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корделия" на решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5801/02 по иску ООО "Корделия" к предпринимателю Недову Дмитрию Петровичу о взыскании 386592 руб. 89 коп.

В заседании суда приняли участие: от истца - Грязнов В.М., дов. от 11.09.2002; от ответчика - Недов Д.П., предприниматель.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Корделия" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Недову Д.П. о взыскании долга в сумме 351596 руб. 06 коп. за поставленную по договору от 22.05.2000 и не оплаченную ответчиком продукцию, а также 34996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2001 по 22.11.2001; всего просил взыскать 386592 руб. 89 коп.

Решением суда от 20.05.2002 (судья ...) в иске отказано по тем основаниям, что указанные истцом в подтверждение фактов получения ответчиком продукции накладные N 88, 89, 116 не представлены суду, а накладные N 110, 115, 119, 113 не содержат подписи лица, получившего товар.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе накладных и акта сверки.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом правильно установлено, что подписанный 22.05.2000 сторонами договор купли-продажи является незаключенным, поскольку договором не определен предмет купли-продажи, т.е. отсутствует существенное условие договора, в связи с чем получение товаров по накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Вывод суда о том, что истцом подтверждена поставка ответчику продукции на сумму 614318 руб. 08 коп., а также оплата ответчиком товара на сумму 647971 руб. 80 коп., не противоречит материалам дела.

Правомерным является и вывод суда о том, что ссылка истца на накладные N 88 от 14.11.2000, N 89 от 16.11.2000 и N 116 от 20.12.2000 не может служить основанием для взыскания стоимости указанных в них товаров, поскольку эти доказательства суду не представлены, а ответчик оспаривает получение по этим накладным товаров. Других достоверных доказательств не представлено.

Довод ответчика об оплате товаров на сумму 220000 руб. путем предоставления займа истцу судом также отклонен обоснованно как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Вместе с тем вывод суда о недоказанности поставки продукции по накладным N 110, 115, 119, 113 противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как в отдельности, так и в совокупности, наряду с другими доказательствами.

Спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, кроме подписи лица, получившего товары, однако достоверность получения указанных в накладных товаров подтверждена печатью ответчика. Кроме того, в деле имеется подписанный руководителями, главными бухгалтерами и заверенный печатями обеих сторон акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2000, в котором указаны названные накладные, стоимость полученных по ним товаров, т.е. ответчиком подтверждена задолженность перед истцом за полученную конкретную продукцию по конкретным документам.

Поскольку вывод суда по указанному факту противоречит имеющимся в деле доказательствам, решение в этой части в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ подлежит изменению.

Стоимость полученных по указанным накладным товаров составляет 265783 руб. 78 коп., следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность последнего за полученные товары составит 232130 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2001 по 22.11.2001 в размере 22181 руб. 12 коп.

Всего подлежит взысканию 254311 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.102, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5801/02 изменить.

Взыскать с предпринимателя Недова Дмитрия Петровича в пользу ООО "Корделия" 232130 руб. 06 коп. основного долга и 22181 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2001 по 22.11.2001. Всего взыскать 254311 руб. 80 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Недова Дмитрия Петровича в доход федерального бюджета 6686 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 3343 руб. 12 коп. госпошлины по апелляционной и 3343 руб. 12 коп. по кассационной жалобам.

Взыскать с ООО "Корделия" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2645 руб. 62 коп. по иску, 1322 руб. 81 коп. по апелляционной и 1322 руб. 81 коп. по кассационной жалобам.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств их исполнения.