ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 года Дело N Ф09-2621/02ГК


[Суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области на решение от 21.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6914/02 по иску ООО "Вега" к Департаменту имущественных отношений Пермской области, СГУ "Фонд имущества Пермской области" об обязании заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Чернядьева Н.А., адвокат, ордер N 55612 от 23.10.2002, доверенность от 02.10.2002, Сальникова Е.Н., юрист, доверенность от 02.10.2002, N 152; ответчика - Департамента имущественных отношений - Алакин Д.В., главный специалист отдела нормативно-методической работы, доверенность N 93 от 09.09.2002.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Пермской области, Специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Пермской области" о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого помещения площадью 1047,2 кв.м на основании п.п.4.5, 4.9 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 21.07.94 и п.4 ст.455 ГК РФ.

Решением от 21.06.2002 (судья …) суд обязал Департамент имущественных отношений, СГУ "Фонд имущества Пермской области" заключить с ООО "Вега" договор купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания магазина с подвалом, общей площадью 1047,2 кв.м, расположенного по ул.Свиязова,10 г.Перми по цене 736680 руб. 54 коп. на условиях проекта договора купли-продажи в редакции ООО "Вега".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 (судьи: …) решение изменено в части взыскания с ответчиков госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - Департамент имущественных отношений Пермской области - с судебными актами не согласен, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку обращение на выкуп помещения подано истцом после введения в действие ФЗ "О приватизации государственного имущества..." N 123-ФЗ, к договорам выкупа должны применяться положения названного Закона. Кроме того, считает, что не подлежат применению нормы п.п.4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, а потому необходимо проведение оценки спорного объекта.

Истец - ООО "Вега" - с доводами кассационной жалобы не согласен, просит судебные акты оставить без изменения, полагает, что п.4.9 Программы приватизации при определении продажной цены применен обоснованно, считает ссылку на ст.17 ФЗ N 123-ФЗ несостоятельной.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.03.95 между арендатором - ТОО "Вега" (в настоящее время - ООО "Вега"), КУИ Пермской области (арендодатель) и КЭЧ Пермского района (балансодержатель) заключен договор N 1752, по условиям которого арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по ул.Свиязова, 10 г.Перми, площадью 1049,3 кв.м сроком с 01.03.95 по 31.12.2010.

Как считает истец, в силу п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94, он имеет право на приобретение в собственность помещений, поскольку является собственником приватизированного муниципального имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего (договор N 04/293 от 05.03.93, свидетельство о собственности N 0276 от 18.03.93).

В связи с возвращением Департаментом имущественных отношений документов, представленных ООО "Вега" на выкуп арендуемого спорного помещения (письма от 03.04.2002, 29.04.2002), истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора в редакции ООО "Вега" на основании п.4 ст.455 ГК РФ, исходили из того, что общество в силу п.п.4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации, ст.16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" имеет право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с законодательством о приватизации.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом не дано оценки тому, что в силу п.13 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 в случае, если все имущество государственного и муниципального унитарного предприятия, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. Кроме того, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что в силу ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности" является обязательным проведение оценки выкупаемого имущества.

Таким образом, вывод суда о правомерности определения истцом размера выкупной цены спорного имущества по правилам Основных положений государственной программы приватизации недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ "Об оценочной деятельности", с учетом требований истца и возражений ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6914/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.