ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 года Дело N Ф09-2628/02ГК


[Удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что безакцептное списание средств со счета юридического лица возможно только в случаях, определенных законом или договором, договор на энергоснабжение между сторонами заключен не был, что подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловскгражданстрой" на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8280/02 по иску ОАО "Свердловскгражданстрой" о признании не подлежащими исполнению платежных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Глотов В.В., юрисконсульт по доверенности N 9 от 14.01.2002; ответчика - Бурдина Т.Б., юрисконсульт по доверенности N б/н от 14.01.2002.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Свердловскгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнерго" о признании не подлежащими исполнению платежных требований без акцепта N 71358 от 29.01.2002, 08.02.2002, 06.03.2002, 04.04.2002, на общую сумму 753067,49 рублей.

Решением от 03.06.2002 (судья …) иск удовлетворен.

Постановлением от 08.08.2002 (судьи: …) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "Свердловскгражданстрой". Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Свердловэнерго" были выставлены платежные требования без акцепта N 71358 от 29.01.2002, 08.02.2002, 06.03.2002, 04.04.2002, на основании которых СКБ-банк списал с расчетного счета ОАО "Свердловскгражданстрой" сумму 753067,49 рублей. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что не имеет договорных отношений с ответчиком по энергоснабжению, не является собственником или балансодержателем объектов жилого фонда, за потребление теплоэнергии в которых были выставлены оспариваемые платежные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что безакцептное списание средств со счета юридического лица возможно только в случаях, определенных законом или договором (п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор на энергоснабжение между сторонами заключен не был, что подтверждается материалами дела. Вопрос о принадлежности истцу жилых домов, по поводу оплаты энергоснабжения которых ОАО "Свердловэнерго" были выставлены платежные требования без акцепта N 71358 от 29.01.2002, 08.02.2002, 06.03.2002, 04.04.2002 на общую сумму 753067,49 рублей, является спорным, доказательств их принадлежности истцу ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не оценивал, указав, что поскольку банком были исполнены платежные требования N 71358 от 29.01.2002, 08.02.2002, 06.03.2002, 04.04.2002 на общую сумму 753067,49 рублей по безакцептному списанию средств со счета ОАО "Свердловскгражданстрой", требование истца о признании платежных требований не подлежащими исполнению является негодным способом защиты, не соответствует реальному положению вещей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не дает оценку избранному способу защиты. Учитывая обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о негодности способа защиты ОАО "Свердловскгражданстрой" нарушенного права и отмене решения суда первой инстанции по этому основанию.

Списание средств со счета юридического лица за поставленную теплоэнергию может осуществляться в безакцептном порядке, если данное лицо является потребителем энергии и имеются показания измерительных приборов (Указ Президента Российской Федерации от 18.09.92 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса"). Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства того, что ОАО "Свердловскгражданстрой" является потребителем поставленной им энергии, собственником объектов жилого фонда, по поводу оплаты энергоснабжения которых ОАО "Свердловэнерго" были выставлены оспариваемые платежные требования. Таким образом, решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области было принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежало отмене.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8280/02 отменить, решение от 03.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области.

Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" в пользу ОАО "Свердловскгражданстрой" 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.