• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года Дело N А56-18040/02


[Суд отказал в иске о взыскании сумм, составляющих стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания стоимости недостающего имущества государственного мобилизационного резерва]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии: от Управления - Трошиной Р.Я. (доверенность от 05.01.2003 N 06-ЭП), от Кожевенного завода - Рослякова Б.К. (доверенность от 15.01.2001 N 1004-02-03), рассмотрев 16.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кожевенный завод им.А.Радищева" на решение от 22.07.2002 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18040/02, установил:

Северо-Западное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кожевенный завод им.А.Радищева" (далее - Общество, Завод) о взыскании 159591 руб. 22 коп., составляющих стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением от 22.07.2002 с Общества в пользу Управления взыскано 159591 руб. 22 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение указанных ценностей, уплачивают штраф в размере 100 процентов стоимости недостающих материальных ценностей, взыскание стоимости недостающих материальных ценностей вышеназванным законом не предусмотрено; поскольку Общество уплатило штраф в размере стоимости недостающего бихромата натрия, требования Управления неправомерны и удовлетворению не подлежат, суд применил не подлежащие применению статьи 906, 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Санкт-Петербурге 24.05.2001 проведена проверка наличия материальных ценностей государственного резерва, находящихся на хранении у Общества.

Актом от 24.05.2001 установлена недостача бихромата натрия в количестве 10773 тонн на сумму 159591 руб. 22 коп.

Акт проверки был направлен Управлению, осуществляющему обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва. По инкассовому поручению от 01.08.2001 N 20 согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" на основании акта проверки от 24.05.2001 за самовольное расходование материалов 2-1 группы с Завода взыскан штраф в размере 159591 руб. 22 коп.

Ссылаясь на нарушение Обществом прав государства как собственника материальных ценностей государственного мобилизационного резерва, Управление обратилось в арбитражный суд с иском, обосновывая заявленные требования статьями 15, 393 и 902 ГК РФ.

Из статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" следует, что отношения, связанные с хранением материальных ценностей государственного резерва, основаны на властном подчинении, в связи с чем регулируются названным законом.

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящегося в пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100 процентов стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пени в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей. Поскольку в соответствии со статьей 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, общие положения о хранении применяются, если законом не установлены иные правила, кассационная инстанция полагает, что в отношении ответчика по настоящему спору может быть применена ответственность, предусмотренная в данном случае специальной нормой Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания стоимости недостающего имущества государственного мобилизационного резерва, следует признать, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно удовлетворил исковые требования Управления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уплаченная Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18040/02 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кожевенный завод им.А.Радищева" из федерального бюджета 5871 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
О.Г.Соснина
З.А.Чертилина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-18040/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2003

Поиск в тексте