ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года Дело N А56-14784/02


[Дело о взыскании долга по договору поставки, неустойки направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют, имеющимся доказательствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии: от ООО "РеймКонсалтинг" - Подлесных О.С. (доверенность от 12.09.2002 N 7), от Университета - Корниловой С.А. (доверенность от 10.07.2002 N 1294), Степачкова Н.В. (доверенность от 10.07.2002 N 1296), рассмотрев 16.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2002 по делу N А56-14784/02 (судьи: Горшелев В.В., Копылова Л.С., Несмиян С.И.), установил:

Закрытое акционерное общество "Эм-Си-Ай "ИНТ" (далее - ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов (далее - Университет) о взыскании 166838 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки мебели от 03.08.2001 N 318, а также 563163 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением от 17.06.2002 суд произвел замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РеймКонсалтинг" (далее - ООО "РеймКонсалтинг"). Основанием для замены стороны послужил договор уступки права требования от 14.06.2002 N 3.

Решением от 01.07.2002 с Университета в пользу ООО "РеймКонсалтинг" взыскано 166838 руб. 17 коп. задолженности, 50000 руб. неустойки и 13900 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ" и ООО "РеймКонсалтинг". Апелляционная инстанция указала, что договором поставки мебели предусмотрены гарантийные обязательства ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ" перед Университетом, поэтому перевод прав по договору поставки возможен только с переводом долга по гарантийному обязательству, а поскольку в данном случае Университет не давал своего согласия на перевод долга, то договор цессии противоречит пункту 1 статьи 391 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "РеймКонсалтинг" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки права требования неправомерен, поскольку гарантийные обязательства первоначального кредитора носят дополнительный характер и обязанность ответчика оплатить поставленный товар не ставится в зависимость от соблюдения истцом гарантийного обязательства; в силу закона ответчик не лишен возможности выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; судом нарушена статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда, а в данном случае состав суда был изменен.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РеймКонсалтинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Университета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ" (поставщик) и Университетом (заказчик) заключен договор от 03.08.2001 N 318, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить и собрать оборудование (мебель), поименованное в спецификации к договору, а заказчик - принять и оплатить данное оборудование. Общая стоимость поставляемого оборудования составила 37447 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Оборудование заказчик обязался оплатить в два этапа: 25% от стоимости оборудования оплачивается в форме предоплаты после выставления поставщиком счета; окончательный расчет производится в семидесятидневный срок, но не позднее 01.11.2001, после подписания акта приема-передачи и выставления поставщиком счета. Договором предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в течение 14-ти рабочих дней со дня поступления суммы предоплаты на счет поставщика. Договор также содержит гарантийные обязательства поставщика в течение одного года со дня поставки оборудования.

Во исполнение договора от 03.08.2001 заказчик произвел предоплату мебели, и поставщик в сентябре 2001 года осуществил поставку и сборку оборудования.

Отказ заказчика оплатить оставшуюся часть стоимости поставленной мебели явился основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Единственным основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований стал вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии, в соответствии с которым право требовать с Университета задолженность за поставленное оборудование перешло к ООО "РеймКонсалтинг".

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии гарантийных обязательств поставщика (ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ") уступка поставщиком права требования к заказчику по оплате поставленного оборудования возможна только с одновременным переводом долга и с согласия Университета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс обязательств по спорному договору от 03.08.2001, а задолженность по оплате уже поставленного оборудования.

ЗАО "Эм-Си-Ай "ИНТ", поставив ответчику мебель на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 ГК РФ. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Следует также отметить, что гарантия качества поставленного оборудования по существу является обязанностью поставщика. В данном случае предметом цессии явилось его право на получение долга. Суд апелляционной инстанции ссылается на гарантийную обязанность поставщика как условие, исключающее цессию, фактически отождествляет цессию с заменой кредитора в обязательстве, тем самым считает предметом цессии не право или требование, а место кредитора в этом обязательстве, что не одно и то же.

Кроме того, если гарантийное обязательство по существу является акцессорным, то договор от 03.08.2001 содержит основные обязанности поставщика и заказчика, на котором лежит обязанность по оплате работ вне зависимости от соблюдения поставщиком гарантийного обязательства. Эта обязанность не зависит от того, кто является кредитором: сам ли поставщик или лицо, которому он уступил право требования.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, однако данный вывод ничем не мотивирован и не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, касающимся качества поставленного оборудования, и с учетом этого разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2002 по делу N А56-14784/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: