• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 года Дело N КА-А40/8058-02


[Удовлетворяя иск, суд правомерно, руководствуясь ст.45 НК РФ, установил факт исполнения обществом обязанности по уплате спорных налогов, и налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Телепенина Л.П. - ген. дир. протокол от 11.11.2002, приказ N 72-к от 12.11.2002, Власова О.И., ордер N 357 от 15.12.2002, дов. от 18.07.2002, Кушнарев М.С., дов. от 16.10.2002; от ответчика - Ржевский А.В., дов. от 25.11.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы на решение от 30 августа 2002 года по делу N А40-39786/01-109-435 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей …, по иску ОАО "Мосттекстильпром" о признании незаконными действий ИМНС и обязании зачесть 25853435 руб. 02 коп. к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы, установил:

Иск заявлен ОАО "Мостекстильпром" к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы об обязании зачесть уплаченные в 1998-1999 гг. суммы налогов, сборов, пени и штрафов в размере 25853435 руб. 02 коп. как исполнение обязанности по уплате налогов и о признании незаконными действий ответчика по отказу в зачете указанных сумм.

Решением от 18.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в момент перечисления денежных средств в уплату налогов на расчетном счете налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток и истец не знал о том, что КБ "Московский трастовый банк" является проблемным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 вынесенные по делу судебные акты отменены как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора и дело передано на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить источники поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в КБ "Московский трастовый банк", а также - не являются ли истец или налоговый орган кредиторами данного банка.

Повторно рассматривая дело с учетом указаний кассационной коллегии, Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.08.2002 уточненные исковые требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной и обязании зачесть суммы налогов, сборов, пени, штрафов в размере 25853435 руб. 02 коп. как исполнение налоговых обязательств удовлетворил, поскольку доказательств того, что истец преследовал цель совершить фактически безденежную операцию без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога в оспариваемой сумме, налоговым органом не представлено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суммы налогов не могут считаться уплаченными, поскольку денежные средства не поступили в бюджет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мостекстильпром" за период с 28.12.98 по 02.04.99 произвело уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет в сумме 25853435 руб. 02 коп. с расчетного счета N 40702810700000000746 в КБ "Московский трастовый банк".

На момент предъявления указанных платежных поручений на счете истца в КБ "Московский трастовый банк" имелось достаточное количество денежных средств для оплаты налогов, при этом банк имел лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана Центральным банком Российской Федерации с 20.04.2002. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Однако Инспекция отказала в зачете указанных сумм налогов, сославшись на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся, в частности, в формальности зачисления средств на счет истца путем использования внутренних проводок между клиентами банка. Также ответчик указал, что налогоплательщик имел возможность осуществить перечисление денежных средств в уплату налогов с имевшегося расчетного счета в АКБ ОПЕРУ "Промстройбанк России", а не открывать для этой цели новый счет в КБ "Московский трастовый банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд правомерно, руководствуясь ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установил факт исполнения обществом обязанности по уплате спорных налогов, и налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что источником поступления денежных средств на расчетный счет истца явились внутрибанковские проводки с использованием только клиентских счетов при отсутствии средств на корреспондентском счете банка во время осуществления указанных операций.

Как видно из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца от продажи истцом здания (части здания) организациям, имеющим расчетные счета в КБ "Московский трастовый банк". В деле имеются все необходимые документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет истца в оплату проданного недвижимого имущества.

Движение средств по счетам клиентов одного и того же банка не имеет отношения к сущности операции по поступлению денежных средств во исполнение заключенных договоров. Именно это перечисление оплаты за проданное недвижимое имущество и является источником поступления денежных средств на расчетный счет истца в КБ "Московский трастовый банк" и необходимым условием для признания обязанности по уплате налогов исполненной добросовестно - наличие достаточного денежного остатка для уплаты налогов на расчетном счете налогоплательщика. Полученные истцом от покупателей суммы образуют выручку, которой истец вправе распорядится по своему усмотрению, в том числе, исполнив обязанность по уплате налогов.

Утверждение налогового органа о том, что на сомнительный характер сделок купли-продажи здания, заключенных с ОДО "Правовой центр Столица", ООО "Мульт-Сервис" и ООО "Медин-98" указывает перечисление средств во исполнение договоров на счет истца не напрямую от покупателей, а через счета ЗАО "Финансовый дом "Лефортовский" и ООО "Раднис", открытые в КБ "Московский трастовый банк", кассационной коллегией не принимается, поскольку возложение обязательства на третье лицо широко распространено в гражданском обороте и исполнение обязательства третьим лицом не свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

По смыслу ст.45 НК РФ, для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной необходимо доказать наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика и списание денежных средств в уплату налогов, а сумма остатка на корреспондентском счете банка правового значения не имеет. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отметки на имеющихся в материалах дела платежных поручениях и выписки банка подтверждают списание денежных средств с расчетного счета истца. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие средств на корреспондентском счете банка как на основание отказа в признании обязанности по уплате налогов исполненной, является неправомерной.

Кроме того, судом установлено, что истец не знал и не мог предполагать об ограничении каких-либо расчетов .банка и отзыве лицензии, так как в деле отсутствуют доказательства своевременного направления банком налогоплательщику извещения от 10.02.99 N 94 об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Конкурсное производство в отношении КБ "Московский трастовый банк" завершено, банк признан банкротом определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-27555/99-88-37, то есть в момент перечисления денежных средств в уплату налогов, учитывая отсутствие извещения налогоплательщика о наступлении указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог знать о финансовом положении банка.

Довод Инспекции о том, что ОАО "Мостекстильпром" должен был воспользоваться для перечисления налоговых платежей счетом, открытым в АКБ ОПЕРУ "Промстройбанк России", кассационной инстанцией не принимается в связи со следующим. На счете истца в АКБ ОПЕРУ "Промстройбанк России" на момент исполнения обязанности по уплате налогов денежных средств в количестве, достаточном для уплаты налогов не имелось. Ссылка ответчика на имевшуюся у АКБ ОПЕРУ "Промстройбанк России" возможность прокредитовать своего клиента, погасив его налоговые платежи за счет средств, находящихся на корреспондентском счете несостоятельна.

Наличие реального денежного остатка на расчетном счете истца в КБ "Московский трастовый банк", достаточного для уплаты необходимой суммы налогов, использование предприятием данного счета не только для расчетов по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, но и для осуществления платежей по хозяйственным операциям - погашение задолженности по договорам, арендные платежи (том 2, л.д.33-43), свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие денежных средств на расчетном счете в КБ "Московский трастовый банк" и отсутствие у истца информации об ограничении расчетов банка, установленного Центральным банком России, ОАО "Мостекстильпром" правомерно воспользовался счетом в КБ "Московский трастовый банк" для уплаты налогов в бюджет.

Доводы ответчика исследовались судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Судом установлено и следует из материалов дела, что действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 августа 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39786/01-109-435 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-39786/01-109-435
КА-А40/8058-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 декабря 2002

Поиск в тексте