• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года Дело N А66-7320-02


[Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 30.12.2001 N 196-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины заявителя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 29.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мухортова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2002 по делу N А66-7320-02 (судья Ильина В.Е.), установил:

Предприниматель Мухортов Игорь Николаевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации серии Г N 1672-97 от 17.04.97, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Инспекция) об отмене постановления Инспекции от 17.10.2002 N 94 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2001 N 196-ФЗ (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 05.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мухортов И.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению предпринимателя Мухортова И.Н., неприменение ККМ на одном и том же маршрутном такси в период с 4 по 17 октября 2002 года относится к категории длящихся правонарушений, поэтому повторное административное наказание следует расценивать как наказание за одно и то же правонарушение.

Предприниматель Мухортов И.Н. и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мухортов И.Н. постановлением Инспекции от 17.10.2002 N 94 подвергнут административному наказанию за нарушение требований Закона, выразившееся в том, что 11.10.2002 при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутного такси N 18, принадлежащего истцу, за оказываемые услуги на маршруте "Площадь Конституции - пос.им.Крупской" ККМ не применялась.

Не оспаривая факта несоблюдения требований Закона и порядка привлечения к административной ответственности, предприниматель Мухортов И.Н. полагает, что подвергнут административному наказанию обжалуемым постановлением повторно за одно и то же правонарушение, так как правонарушения совершены 04.10.2002 (постановление Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области от 07.10.2002 N 615) и 11.10.2002 на одном и том же маршрутном такси и должны расцениваться как одно длящееся правонарушение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя Мухортова И.Н. к административной ответственности за правонарушение, совершенное им 11.10.2002, не противоречит положениям пункта 5 статьи 4.5 и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Статьей 1 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять ККМ. Таким образом, административное наказание за неприменение ККМ, предусмотренное статьей 14.5 КоАП, направлено на реализацию юридически властного решения.

Как видно из материалов дела, 04.10.2002 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) установило, что водитель маршрутного такси, принадлежащего предпринимателю Мухортову И.Н., Бабункин А.А. при осуществлении денежных расчетов с пассажирами не применял ККМ. При этом водитель Бабункин А.А. пояснил, что не применял ККМ, так как она в машине отсутствует. По факту правонарушения 04.10.2002 предприниматель Мухортов И.Н. постановлением от 07.10.2002 N 615 подвергнут административному наказанию, предусмотренному статьей 14.5 КоАП.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

11.10.2002 Инспекция установила, что водитель маршрутного такси, принадлежащего истцу, Ершов В.И. при осуществлении денежных расчетов с пассажирами также не применял ККМ. ККМ на момент проверки в машине отсутствовала. Таким образом, предприниматель Мухортов И.Н. вновь совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП. Совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных правонарушений является продолжаемым правонарушением, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности. Административное наказание наложено компетентным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2002 по делу N А66-7320-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мухортова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
А.А.Кустов
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-7320-02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 января 2003

Поиск в тексте