• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года Дело N А13-1929/02-21


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 05.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 17.05.2002 (судьи: Ковшикова О.С., Виноградова Т.В., Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи: Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1929/02-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метстрой Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция, ИМНС) от 13.07.2001 N 48 об отказе в возмещении из бюджета 120087 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2000 года.

Решением суда от 17.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении из бюджета НДС за IV квартал 2000 года, поскольку один из поставщиков экспортируемого товара - общество с ограниченной ответственностью "Нева Авто" (далее - ООО "Нева Авто") отсутствует как юридическое лицо, и следовательно, не является в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") плательщиком этого налога. При этом ИМНС считает договоры, заключенные между истцом и ООО "Нева Авто", ничтожными сделками и указывает на то, что общество как покупатель товара, не вправе вычитать из суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, сумму налога, уплаченную им при приобретении товаров у продавца, не являющегося плательщиком НДС. В обоснование своих доводов инспекция также ссылается на материалы, полученные органами налоговой полиции, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 19.04.2001 представило в инспекцию декларацию по НДС за VI квартал 2000 года и 11.07.2001 дополнительный расчет по этому налогу, а также документы, подтверждающие согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 право общества на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

ИМНС провела камеральную проверку названной декларации и дополнительного расчета, по результатам которой вынесла решение от 13.07.2001 N 48 об отказе истцу в возмещении из бюджета 120087 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении обществу налога послужило то обстоятельство, что ООО "Нева Авто", являющееся одним из поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых обществом при производстве товаров на экспорт, отсутствует как юридическое лицо и налогоплательщик.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в поверяемый период, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспортом.

Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, полученную от реализации продукции (работ, услуг), на сумму налога, фактически уплаченную поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки обращения, в том числе и в случаях использования оплаченных материальных ресурсов (работ, услуг) при изготовлении и поставках экспортной продукции, если подтвердит первичными документами фактическую оплату приобретенных материальных ресурсов поставщикам и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что представленными по делу документами подтверждаются факт экспорта обществом продукции в проверяемый период и уплата им налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Поскольку приведенными нормами Закона российской Федерации "О НДС" не установлены какие-либо дополнительные ограничения по возмещению излишне уплаченного НДС из бюджета и возмещение (предъявление) НДС из бюджета не связывается с фактическим внесением налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета 120087 руб. НДС в IV квартале 2000 года.

При этом кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ИМНС не представила доказательств недействительности договоров, заключенных обществом с ООО "Нева Авто".

Как видно из материалов дела, этот довод инспекции основывается на сведениях, полученных из регистрационной палаты Администрации города Санкт-Петербурга, которые содержат данные о государственной регистрации шести обществ ограниченной ответственностью с аналогичным названием ООО "Нева Авто". Из сообщения регистрационной палаты (лист дела 45) следует, что ни одно из этих юридических лиц не зарегистрировано по адресам, указанным налоговой инспекцией. Однако ИМНС не представила доказательств того, что адрес ООО "Нева Авто", указанный в договоре с истцом, является юридическим, а не почтовым, и что это юридическое лицо, имеющее ИНН 7825011720, не зарегистрировано в качестве налогоплательщика.

Ссылка инспекции на материалы, полученные органами налоговой полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не может быть принята судом во внимание, поскольку эти материалы являются лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Вместе с тем указанные материалы сами по себе не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку соответствующие решения инспекции должны основываться только на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, решением ИМНС от 13.07.2001 N 48 обществу отказано в возмещении из бюджета 23240 руб. 33 коп. НДС, перечисленного в IV квартале 2000 года другому поставщику экспортируемого истцом товара. Однако ИМНС не представила каких-либо доказательств, обосновывающих оспариваемое решение в данной части.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о признании недействительным решения ИМНС от 13.07.2001 N 48.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1929/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
А.В.Асмыкович
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-1929/02-21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 февраля 2003

Поиск в тексте