• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2002 года Дело N А56-31077/99


[Суд считает исковые требования по взысканию задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ обоснованными, однако, исследовав вопрос соразмерности, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер процентов]

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 года N А56-31017/99 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2002 года и данное решение отменены.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПКФ "ЛаТэк" к ОАО "Леннефтепродукт" о взыскании 952800 руб. Суд установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований 906344 руб. 91 коп. - долга по договору N 2/44 от 25.05.98, 1070191 руб. 11 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2002, обязать ответчика вернуть истцу нереализованные нефтепродукты.

Ходатайство истца в порядке статьи 37 АПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик против иска возражает, считая, что экспертиза проведена не объективно и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения как безосновательное, о чем подробно будет изложено ниже.

Суд установил:

Заключенный сторонами договор N 2/44 от 25.05.98 расторгнут ими и составлен акт сверки расчетов.

Ссылка ответчика на данный акт не может быть принята судом, так как любой акт сверки может быть оспорен, для чего предъявление отдельного иска не требуется, поскольку акт сверки является двухсторонним документом, а не актом органа.

Определением от 18.01.2000 по ходатайству истца о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы. Экспертиза длилась более года.

Учитывая сложность, объемность документов, суд не только назначил экспертом независимую организацию, но и принимал от сторон дополнительные вопросы для эксперта.

От ответчика таких вопросов не поступало.

О нежелании ответчика работать с экспертом свидетельствуют ходатайства эксперта перед судом о запросе у ответчика документов (л.д.70-74, том 1, л.д.81-82, том 1, л.д.96-97, том 1 и т.д.), судом соответствующие запросы направлялись (л.д.77-79, том 1), при таких обстоятельствах, представление ответчиком в заседание суда дополнительно документов, которые не исследовались экспертом и заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы рассматривается судом как желание ответчика затянуть процесс.

По завершении экспертизы в суд предъявлено не только девять коробок документов, исследованных экспертом, но и два тома заключений, составленных экспертами.

Дело было отложено по ходатайству сторон на месяц для ознакомления с результатами экспертизы.

Ответчиком представлены следующие возражения по заключению экспертизы:

1. По арендной плате.

Тот факт, что экспертом исследовались документы по арендной плате, представленные ответчиком, подтверждает наличие таких документов в материалах экспертизы, представленных в суд.

Представление ответчиком в заседание суда дополнительных документов ничем не обосновано, соответственно, рассматривается судом как желание затянуть процесс.

Экспертиза и назначена судом, так как необходимы специальные познания для анализа спорных документов.

Представленные эксперту документы по арендной плате относятся к другому периоду.

2. Расходы по текущему ремонту пожарного водоема исследовались экспертом и подробно отражены в заключении.

3. Материальная помощь работникам комиссионера правомерна не принята экспертами п.3.1 договора, т.к. в приложении N 1 к договору нет соглашения сторон на будущее время.

4. Возмещение расходов по содержанию управленческого аппарата экспертами принята вся сумма 2803489 руб. 24 коп., обоснованно исключена сумма завышения 89906 руб., а увеличение экспертами расходов на износ основных средств свидетельствует об объективности проведения экспертизы.

5. Экспертами обоснованно учтено НДС в сумме 20000 руб. в соответствии с п.3.1 договора.

6. Эксперт не согласен с возражением ответчика о начислении НДС на все суммы, предъявленные комиссионером и подробно изложил свою позицию в заключении экспертизы.

Суд согласен с мнением эксперта, так как комиссионер может ставить вопрос только в отношении вознаграждения.

Возражение ответчика, что истец вывозил нефтепродукты судом не принимаются, так как документы исследовались экспертом и они не подтверждают вывоз нефтепродуктов, о чем эксперт собственноручно записал в протокол судебного заседания от 01.07.2002.

Суд согласен с тем, что по истечении месяца в соответствии с ст.999 ГК РФ отчет считается принятым, однако законодательство не содержит запрета на оспаривание отчета, поэтому судом и назначена экспертиза, и дело рассматривается с учетом заключения экспертизы и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ обоснованными, однако, исследовав вопрос соразмерности, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер процентов до 500000 руб.

Руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.95, 124, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Леннефтепродукт" в пользу ООО "ПКФ "ЛаТэк" 906344 руб. 91 коп. долга, 500000 руб. - проценты, 16128 руб. - расходы по госпошлине, 228360 руб. - расходы по экспертизе.

Наложить арест на денежные средства в сумме 906344 руб. 91 коп., 16128 руб., 228360 руб.

Взыскать с ОАО "Леннефтепродукт" в бюджет 14263 руб. 94 коп. госпошлины.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-31077/99
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 июля 2002

Поиск в тексте