• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 года Дело N А56-12371/02


[Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на обязательность заключения договора пользования водным объектом, увеличение ставок платы за водопользование без такого договора законодателем не предусмотрена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества "Ленэнерго" адвоката Милоховой Н.В. (доверенность от 26.12.2002 N 435-02), юрисконсульта Луйк Е.Г. (доверенность от 26.12.2002 N 433-02), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Лищук В.А. (доверенность от 17.12.2002 N 04-09/7307), рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 13.06.2002 (судьи: Захаров В.В., Бойко А.Е., Тимухина И.А.) и постановления апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи: Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12371/02, установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу, правопредшественника Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.04.2002 N 11-31/376 в части доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, отраженным в пунктах 10-14, 18, 19, 27 и 32 указанного решения.

Вторым ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 13.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 12, 13, 14, 18, 19, 27 и 32 оспариваемого решения Инспекции признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение суда изменено. Пункт 11 оспариваемого решения Инспекции также признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества по эпизодам, отраженным в пунктах 11, 13, 18, 19 и 32 оспариваемого решения налогового органа. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также статьи 46, 48, 54, 55, 56 и 58 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Представители УФСНП, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Ленэнерго" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2001 N 87 и принято решение от 04.04.2002 N 11-31/376 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания пункта 11 решения налогового органа, общество занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, вследствие включения в себестоимость продукции затрат по устройству временных подвесок на участке набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, которые, по мнению Инспекции, носят долгосрочный (капитальный) характер и подлежат включению в стоимость основных средств.

Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Ленэнерго" и закрытым акционерным обществом "Трест "Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест "Ленмостострой") 18.09.2000 заключен договор N 0370/8728м на выполнение ремонтных работ по устройству временных подвесок МНКЛ-110КВ на участке набережной Обводного канала. Необходимость выполнения указанных работ вызвана аварией на кабельной линии, что подтверждается протоколом совместного совещания в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга от 11.08.99.

Государственное федеральное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений имени Н.В.Герсеванова" по договору с обществом от 01.03.2000 N 17-05-00 разработало экспертное заключение о причинах аварийной просадки грунта и деформации трубопровода маслонаполненных кабельных линий на участке строящейся набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Трест "Ленмостострой" производило работы по временной вывеске кабеля для предотвращения его дальнейшего проседания, то есть ремонтные работы.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции расходы по устройству временных подвесок.

Постановление апелляционной инстанции по указанному эпизоду является законным, основания к его изменению или отмене отсутствуют.

Пунктом 13 оспариваемого решения налогового органа установлена неполная уплата обществом налога на прибыль вследствие включения в состав себестоимости продукции расходов по кадастровой съемке земельных участков. По мнению Инспекции, указанные расходы связаны с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество и должны включаться в первоначальную стоимость основных средств в соответствии с пунктом 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, трансформаторные подстанции, кабельные и высоковольтные линии эксплуатируются обществом в течение многих лет. Кадастровая съемка земельных участков и разработка проектов границ землепользования произведена ОАО "Ленэнерго" в связи с необходимостью соблюдения Правил устройства электроустановок, утвержденных 13.07.98 первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

Следовательно, общество правомерно включило в состав себестоимости продукции расходы по кадастровой съемке земельных участков и разработке проектов границ землепользования.

Судебные акты по данному эпизоду являются законными, основания к их отмене или изменению отсутствуют.

Как следует из содержания пункта 18 оспариваемого решения Инспекции, ОАО "Ленэнерго" занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения стоимости безвозмездно полученного имущества - электрических сетей - на сумму износа (амортизационных отчислений), начисленного передающей стороной.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество по договору от 17.02.2000 N 06-н получило безвозмездно имущество от ГУ "Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта" (далее - Фонд).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль по предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, напогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.

В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Приказ N 34н), основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Как видно из материалов дела, в документах Фонда указаны первоначальная стоимость, начисленный износ и остаточная стоимость переданного имущества.

Следовательно, ОАО "Ленэнерго" правомерно учло для целей налогообложения безвозмездно полученное имущество по его остаточной стоимости.

Однако, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, судебные инстанции не учли, что ОАО "Ленэнерго" признало занижение налогооблагаемой прибыли на 5050 руб. в результате допущенной технической ошибки. В указанной части судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как следует из содержания пункта 19 оспариваемого решения налогового органа, общество занизило в 2000 году налогооблагаемую прибыль вследствие включения в себестоимость продукции амортизационных отчислений по безвозмездно полученному имуществу. По мнению Инспекции, ОАО "Ленэнерго" неправомерно включило в себестоимость продукции указанные отчисления, поскольку не понесло никаких расходов по приобретению имущества.

Согласно пункту 48 Приказа N 34н стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования.

Нормы раздела 4 (амортизация основных фондов) Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н), не содержат запрета о начислении амортизации по безвозмездно полученным основным средствам.

Подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Пунктом 32 оспариваемого решения Инспекции ОАО "Ленэнерго" доначислена в пятикратном размере плата за пользование водными объектами вследствие отсутствия договоров на пользование водными объектами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Указанной нормой установлена обязанность исчисление платежей за пользование водными объектами по повышенным ставкам в случае отсутствия соответствующей лицензии, а не договора.

В соответствии со статьями 46 и 48 ВК РФ лицензия на водопользование является одним из оснований возникновения права пользования водными объектами. Согласно статье 50 Кодекса лицензия вступает в силу после ее регистрации.

Инспекция не оспаривает, что общество имело необходимые лицензии на право пользования водными объектами.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на обязательность заключения договора пользования водным объектом, увеличение ставок платы за водопользование без такого договора законодателем не предусмотрена.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2002 по делу N А56-12371/02 отменить в части признания недействительным пункта 18 решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 04.04.2002 N 11-31/376 по эпизоду, признанному заявителем технической ошибкой.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ленэнерго" в этой части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12371/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 февраля 2003

Поиск в тексте