• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года Дело N А56-21419/02


[Кассационная инстанция полагает, что в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от требования о передаче ценных бумаг постановление апелляционной инстанции является законным

]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" - Федорова Ю.И. (дов. от 08.01.2003), от ЗАО "Система-Газ" - Лелетина А.В. (дов. от 04.01.2003), рассмотрев 10.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система-Газ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N А56-21419/02 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Градстройконсалтинг" (далее - ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Система-Газ" (далее - ЗАО "Система-Газ") о расторжении договора от 03.07.2000 N 1-С долевого участия в финансировании строительства жилого дома и об обязании ответчика принять ценные бумаги, полученные от него истцом в счет оплаты, по договору.

Решением от 25.09.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение от 25.09.2002 отменено, в части требования о передаче ценных бумаг принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу, в остальной части иск удовлетворен, договор расторгнут.

В кассационной жалобе ЗАО "Система-Газ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002, оставить в силе решение от 25.09.2002, указывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследованы и не приведены в постановлении обстоятельства, явившиеся основанием расторжения договора. ЗАО "Система-Газ" полагает, что вывод суда об изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали при заключении договора, не подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, спорный договор не является договором простого товарищества. В жалобе указывается на то, что судом не установлена стоимость одного квадратного метра общей площади в жилом доме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 03.07.2000 договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 60.1 корпуса 12, 13, в виде одной трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в строительных осях 8-11.

Истец 18.04.2002 уведомил ответчика об удорожании стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры до суммы, эквивалентной в рублях 400 долларам США, и потребовал уплатить дополнительную сумму в срок до 15.05.2002.

В связи с тем, что в установленный истцом срок ответчик оплату не произвел, ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в соответствии с частью 2 статьи 451 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств как основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что существенным изменением обстоятельств явилось удорожание стоимости строительства, которое произошло вследствие изменения технологии строительства, повышения цен на строительные материалы и конструкции и связанного с этим увеличения стоимости договора подряда, необходимости привлечения кредитных ресурсов. Суд указал на то, что при заключении договора возможность таких изменений не могла быть известна истцу.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом. Постоянное возрастание стоимости строительства подтверждено письмами Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве (л.д.48-55).

Ссылка суда апелляционной инстанции на изменение технологии строительства с панельной на монолитную как на одно из обстоятельств, которое ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" не могло предвидеть, несостоятельна.

Между истцом и открытым акционерным обществом "Монолитстрой" 24.02.2000 заключен договор подряда на строительство указанного дома. Указанным договором предусмотрено согласование отдельными дополнительными соглашениями стоимости каждого этапа по мере получения проектно-сметной документации. Дополнительное соглашение заключено 04.10.2000, а оспариваемый договор заключен 03.07.2000, то есть до начала согласования с подрядчиком проектно-сметной документации и стоимости отдельных этапов строительства.

Эти факты не свидетельствуют о проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны истца, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что истец доказал наличие всех оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и расторжения указанного договора подлежит отмене.

В части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от требования о передаче ценных бумаг постановление апелляционной инстанции является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N А56-21419/02 отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора от 03.07.2000 N 1-С, заключенного между ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" и ЗАО "Система-Газ".

Решение от 25.09.2002 в части отказа в иске о расторжении договора оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" в пользу ЗАО "Система-Газ" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
С.В.Афанасьев
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-21419/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2003

Поиск в тексте