ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года Дело N А56-21423/02


[Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома и об обязании ответчика принять ценные бумаги, полученные от него истцом в счет оплаты по договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" - Федорова Ю.И. (дов. от 08.01.2003), от ЗАО "Система-Газ" - Лелетина А.В. (дов. от 04.01.2003), рассмотрев 10.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система-Газ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2002 по делу N А56-21423/02 (судьи: Несмиян С.И., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.), установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Градстройконсалтинг" (далее - ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Система-Газ" (далее - ЗАО "Система-Газ") о расторжении договора от 03.07.2000 N 6-С долевого участия в финансировании строительства жилого дома и об обязании ответчика принять ценные бумаги, полученные от него истцом в счет оплаты по договору.

Истец уточнил исковые требования и в дополнении к исковому заявлению от 30.08.2002 исключил требование об обязании ответчика принять ценные бумаги, полученные от него истцом в счет оплаты по договору.

Решением от 27.09.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002 решение от 27.09.2002 отменено, иск удовлетворен, договор расторгнут.

В кассационной жалобе ЗАО "Система-Газ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002, оставить в силе решение от 27.09.2002, указывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследованы и не приведены в постановлении обстоятельства, явившиеся основанием расторжения договора. ЗАО "Система-Газ" полагает, что вывод суда об изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали при заключении договора, не подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, спорный договор не является договором простого товарищества. В жалобе указывается на то, что судом не установлена стоимость одного квадратного метра общей площади в жилом доме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 03.07.2000 договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 60.1, корпуса 12, 13, в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в строительных осях 33-36.

Истец 18.04.2002 уведомил ответчика об удорожании стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры до суммы, эквивалентной в рублях 400 долларам США, и потребовал уплатить дополнительную сумму в срок до 15.05.2002.

В связи с тем, что в установленный истцом срок ответчик оплату не произвел, ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в соответствии с частью 2 статьи 451 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств как основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что существенным изменением обстоятельств явились удорожание стоимости строительства, которое произошло вследствие изменения технологии строительства, повышения цен на строительные материалы и конструкции, и связанные с этим увеличение стоимости договора подряда и необходимость привлечения кредитных ресурсов. Суд указал на то, что при заключении договора возможность таких изменений не могла быть известна истцу.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом. Постоянное возрастание стоимости строительства подтверждено письмами Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве (л.д.66-71).

Ссылка суда апелляционной инстанции на изменение технологии строительства с панельной на монолитную как на одно из обстоятельств, которое ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" не могло предвидеть, несостоятельна.

Между истцом и открытым акционерным обществом "Монолитстрой" 24.02.2000 заключен договор подряда на строительство указанного дома. Указанным договором предусмотрено согласование отдельными дополнительными соглашениями стоимости каждого этапа по мере получения проектно-сметной документации. Дополнительное соглашение заключено 04.10.2000, а оспариваемый договор заключен 03.07.2000, то есть до начала согласования с подрядчиком проектно-сметной документации и стоимости отдельных этапов строительства.

Эти факты не свидетельствуют о проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны истца, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что истец доказал наличие всех оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2002 по делу N А56-21423/02 отменить.

Решение от 27.09.2002 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Концерн "Градстройконсалтинг" в пользу ЗАО "Система-Газ" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: