• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1813/2002ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности истцом оснований и размера исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "ТИСИЭЛ" на решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2/2002 по иску ЗАО "Производственное предприятие "ТИСИЭЛ" к Оренбургской таможне, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании 159930 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Ситникова С.Ю., доверенность от 06.08.2002 N 189/ППТ; ответчика - Чепурин К.С., доверенность от 03.01.2002 N 19-36/1.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "Производственное предприятие "ТИСИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской таможне (далее - Таможня), Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 159930 руб. 78 коп., на основании ст.ст.717, 15 ГК РФ, в связи с отказом Таможни от исполнения части работ по договору от 25.12.97 N 154-97 по проектированию информационной сети в здании Оренбургской таможни.

Решением от 04.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.53 АПК РФ (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2002 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Истец, ЗАО "Производственное предприятие "ТИСИЭЛ", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение п.1 ст.124 АПК РФ, неправильное применение ст.717 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и Оренбургской таможней заключен договор от 25.12.97 N 154-97 со сроком действия до 31.12.98, согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию информационной сети Таможни, а она - оплатить их. 11.06.98 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ, которые оговорены в приложении 5.7 к данному соглашению. Письмами от 18.04.2000 N 08-14/2724 и от 05.06.2000 N 08-15/3922 Таможня известила истца об отказе от разработки проекта по системам контроля доступа, видеонаблюдения, оповещения о чрезвычайных ситуациях и телекоммуникации в связи с отсутствием необходимости. Стоимость этих работ составила 159930 руб. 78 коп.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст.15, 717 ГК РФ Таможня должна возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости работ, от которых она отказалась. В качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом оснований и размера исковых требований (ст.53 АПК РФ).

Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), так как истец не доказал причинение ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств (ст.15 ГК РФ). Кроме того, размер этих убытков не подтвержден имеющимися в деле материалами.

Также суд обоснованно отказал истцу в иске к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, так как истец не представил правовых обоснований для привлечения к ответственности названного соответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2/02-7ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственное предприятие "ТИСИЭЛ" в доход федерального бюджета 2399 руб. 31 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1813/2002ГК
А47-2/2002
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 августа 2002

Поиск в тексте