ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1816/02ГК


[Вывод суда первой инстанции о том, что, договор аренды земельного участка истец с  ответчиком не заключал, арендной платы за него не вносил, и поэтому отмена  распоряжения не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав истца, т.к. право на аренду земельного участка у него еще не возникло]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Оренбурга на постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3283/01у по иску Оренбургской областной профсоюзной организации "Солидарность" к администрации г.Оренбурга, 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Оренбурга, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга, ООО "Жил-Инвест" об отмене распоряжения главы г.Оренбурга N 1452-р от 07.05.2001.

В заседании приняли участие представители: ответчика - Хижняя Е.Ю., дов. от 04.01.2002; Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга - Пономаренко С.С., дов. N 24/1-7 от 08.01.2002.

Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Оренбургская областная профсоюзная организация "Солидарность" (ныне - Оренбургская территориальная независимая организация профсоюза "Солидарность") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г.Оренбурга об отмене распоряжения главы г.Оренбурга N 1452-р от 07.05.2001.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил признать распоряжение главы г.Оренбурга N 1452-р от 07.05.2001 недействительным.

Решением от 31.01.2002 (судьи: ...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

Администрация г.Оренбурга с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции при оценке оснований возникновения права аренды земельного участка ст.8 ГК РФ, т.к. акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Судом апелляционной инстанции не учтено, что права и обязанности по поводу арендованного имущества возникают только из заключенного договора аренды (ст.ст.606, 607, 609, 610 ГК РФ). Решение органа местного самоуправления, по мнению ответчика, не может являться документом, удостоверяющим право на землю. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена решения о предоставлении участка в аренду фактически прекратила право истца на земельный участок, необоснован, т.к. решение о предварительном согласовании места размещения объекта городской администрацией не принималось (ст.28 Земельного кодекса РСФСР).

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе администрации г.Оренбурга.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что администрацией г.Оренбурга 20.09.94 принято постановление N 453-п о передаче истцу в долгосрочную аренду на 10 лет земельного участка и разрешении строительства административного здания по улице Комсомольская/Пушкинская. В силу п.п.2, 4 указанного постановления истец обязывался зарегистрировать проектно-сметную документацию, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также заключить с администрацией г.Оренбурга договор аренды земельного участка. Главному управлению архитектуры и градостроительства поручалось выполнить отвод земельного участка в натуре (п.3 постановления N 453-п от 20.09.94).

Проект административного здания, представленный истцом в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Оренбурга, отклонен ввиду его несоответствия требованиям СНиП по теплотехнике и выполнения проекта инженерных сетей по устаревшим ТУ и АПЗ. Откорректированное архитектурно-планировочное задание выдано истцу 28.12.99.

Распоряжением от 07.05.2001 N 1452-р главы г.Оренбурга отменено постановление администрации г.Оренбурга N 453-п от 20.09.94 и разрешено ООО "Жил-Инвест" проектирование административного здания по ул.Пушкинская, 24/Комсомольская, 3, в связи с чем Оренбургская территориальная независимая организация профсоюзов "Солидарность" обратилась с иском о признании недействительным указанного распоряжения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании постановления администрации г.Оренбурга N 453-п от 20.09.94 истцу произведен отвод земельного участка в натуре под строительство административного здания. План отвода земельного участка под проектирование произведен в декабре 1999 года.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка требованиям ст.ст.28, 29 Земельного кодекса РСФСР, в которых предусмотрены предварительное согласование места расположения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места расположения объекта и предоставлении земельного участка для его строительства, ошибочен.

В постановлении администрации г.Оренбурга N 453-п от 20.09.94 не указаны площадь подлежащего передаче в аренду земельного участка и точное его расположение (план). В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор аренды земельного участка истец с администрацией г.Оренбурга не заключал, арендной платы за него не вносил, земельный участок в натуре ему не отводился, площадь выделяемого земельного участка и его расположение определены не были, отмена оспариваемым распоряжением постановления N 453-п от 20.09.94 не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав истца, т.к. право на аренду земельного участка у него еще не возникло. Доказательств, подтверждающих принятие мер по отводу земельного участка и заключению договора аренды до 2001 года, истцом в нарушение требований ст.53 АПК РФ предоставлено не было.

Кроме этого, в силу п.2 ст.44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления, в том числе городской администрации и должностных лиц местного самоуправления, могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене, решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3283/01у отменить.

Решение от 31.01.2002 оставить в силе.

Взыскать с Оренбургской территориальной независимой организации профсоюза "Солидарность" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе, 500 руб. - по кассационной жалобе.