• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1820/02ГК


[В иске о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано в связи
с пропуском срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговая компания "КЛАСС" на решение от 30.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18043/01 по иску ОАО "Торговая компания "КЛАСС" к ООО "Торговый дом "СКМ" о взыскании 751294 руб. 67 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Картовая Н.К., дов. N 14 от 10.07.2002; ответчика - Потанин С.И., дов. N 7 от 05.08.2002, Филимонов И.Б., дов. N 13 от 29.10.2001.

Присутствующим представителям процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Торговая компания "КЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Торговый дом "СКМ" о взыскании 751294 руб. 67 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Определением от 01.11.2001 ответчиком по делу, в связи с изменениями в учредительных документах, признано ООО "Научно-производственный центр "Уралстроймет".

Решением от 30.11.2001 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Торговая компания "КЛАСС", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст.ст.200, 203, 402 ГК РФ, ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете") и норм процессуального права: ст.ст.2, 4, 117, 124, 127 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 31.07.98 и от 30.09.98 истец передал ответчику простые векселя ОАО "Универмаг" на общую сумму 8758749 руб. 79 коп.

В течение 1998 года, по утверждению истца, между сторонами производились взаимозачеты, по результатам которых за ответчиком образовалась задолженность, взыскиваемая по настоящему делу как неосновательное обогащение.

В иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (п.2 ст.9 ГК РФ).

Судами 1-й и апелляционной инстанций верно определен начальный момент течения срока исковой давности именно по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку векселя были переданы 31.07.97 и 30.09.98 (ст.200 ГК РФ). С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 05.10.2001, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует норме ст.196 ГК РФ.

Судами 1-й и апелляционной инстанций исследованы доводы истца о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, указанных в ст.203 ГК РФ.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а первоначально истец подал исковое заявление с нарушением такого порядка (п.п.1, 5, 6 ч.1 ст.108 АПК РФ), перерыва давности не произошло.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств признания долга ответчиком акт сверки расчетов от 27.01.99 и ответ на претензию от 26.03.99. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом; главный бухгалтер полномочиями на признание задолженности не обладает.

Кроме того, судом дана верная оценка ответу на претензию N 44099 от 26.03.99 и актам взаимозачета от 30.09.98 в соответствии со ст.56 АПК РФ. Оснований для переоценки этих документов не имеется.

Таким образом, судебные акты законны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18043/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1820/02ГК
А76-18043/01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 августа 2002

Поиск в тексте