• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1825/02ГК


[Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы по договору подряда, поэтому суд правомерно в соответствии со ст.ст.309, 711 ГК РФ взыскал ее]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Альтернатива" на решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3682/02 по иску прокурора Республики Башкортостан в интересах ОАО "Авиаспецмонтаж" к ООО "Компания "Альтернатива" о взыскании 540608 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Шаяхметов Р.Р., дов. от 20.03.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в защиту интересов ОАО "Авиаспецмонтаж" с иском к ООО "Компания "Альтернатива" о взыскании 540608 руб. 37 коп., в том числе, 461675 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ по договорам подряда АСМ N 01-2000 от 15.08.2000, АСМ N 02-00 от 10.09.2000, N 07-АСМ от 15.03.2001, а также 78933 руб. 30 коп. пени.

До принятия судом решения истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, заявил об уменьшении суммы основного долга до 307888 руб. 46 коп. Изменения приняты судом.

Решением от 29.04.2002 (судья ...) взыскано с ООО "Компания "Альтернатива" 307888 руб. 45 коп. основного долга и 40000 руб. пени, всего - 347888 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО "Компания "Альтернатива" - с решением не согласен, просит его изменить, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать, ссылаясь на неправильное применение ст.330 ГК РФ, полагая, что нарушений условий оплаты по договору ответчик не допускал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Компания "Альтернатива" (генподрядчик) и ОАО "Авиаспецмонтаж" (субподрядчик) договорами подряда N 07-АСМ/2001, N АСМ-02-2000, N АСМ-01-2000 и дополнительными соглашениями к ним, истец выполнил по заданию ответчика строительно-монтажные работы на следующих объектах: республиканский диагностический центр республиканской клинической больницы им.Г.Г.Куватова, производственная база ГУП "Башкиравтодор", санаторий "Мать и дитя" на общую сумму 4793561 руб.

Согласно пункту 1.4 договоров расчеты по договорам производятся по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N 3. Оплата производится частями по мере поступления денежных средств из бюджета Управления дорожного строительства Минстроя РБ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме 2 КС, справками о стоимости работ по каждому объекту, актами сверок и актами на окончание монтажных работ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность перед истцом за выполненные работы составила 307888 руб. 45 коп. Указанная сумма правомерно в соответствии со ст.ст.309, 711 ГК РФ взыскана с должника.

В силу п.4.3 договоров в случае нарушения генподрядчиком условий оплаты выполненных работ ему начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 40000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод заявителя о необоснованном применении судом пункта 4.3 договоров об ответственности за просрочку платежей в связи с тем, что ответчик нарушения порядка расчетов не допускал, подлежит отклонению. Ссылка заявителя на условие договоров, предусматривающее оплату выполненных работ частями по мере поступления денежных средств из бюджета Управления дорожного строительства Минстроя РБ несостоятельна, поскольку в нарушение ст.53 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в Управление дорожного строительства для выделения средств на оплату работ по договорам подряда, а также непоступления указанных средств из бюджета.

Кроме того, отклоняется как основанный на неверном толковании норм ст.53 АПК РФ довод заявителя о возложении на истца обязанности доказывания поступления денежных средств из бюджета.

Таким образом, решение является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, в силу ст.91 АПК РФ госпошлина в сумме 850 рублей подлежит взысканию с ООО "Компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3682/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А07-3682/02
Ф09-1825/02ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 августа 2002

Поиск в тексте