• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 года Дело N Ф09-1828/02ГК


[Истец в порядке ст.53 АПК РФ не представил суду доказательств о причинении ему вреда, поэтом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКА" на решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3652/2002 по иску ООО "ТКА" к ООО "Омега Инкорпорэйтед" о взыскании 9646 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Габдуллина З.С., дов. от 01.03.2002; ответчика - Корольков С.Ю., дов. от 26.03.2002.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "ТКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Омега Инкорпорэйтед" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9646 руб. 48 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил сумму иска до 9692 руб. 35 коп.

Решением от 17.04.2002 в иске отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Истец с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.314 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Е19/10 от 25.06.99, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязался за вознаграждение организовать выполнение перевозки грузов по территории РФ, а ответчик (заказчик) - произвести расчет по оплате предоставленных услуг. Срок действия договора установлен один год.

Судом установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг относятся к периоду, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Суд сделал правильный вывод, что истец должен представить доказательства фактического оказания услуг ответчику и выставления требования об оплате этих услуг.

Поскольку истец в порядке ст.53 АПК РФ таких доказательств суду не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.176 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3652/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1828/02ГК
А60-3652/2002
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 августа 2002

Поиск в тексте